Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 13-230/2021

от 01 июня 2021 г. N

2-257/2021

УИД: 91RS0003-01-2020-003367-44

Судья Каралаш З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Двойрина Вячеслава Борисовича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИП Бойко Любовь Васильевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Двойрину Вячеславу Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес>, Кострова Кристина Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Фритрейд" о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ИП Бойко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"; Двойрину В.Б., в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным протокол аукционной комиссии ГАУ РДИ РК N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым <адрес>". Признать недействительным протокол аукционной комиссии ГАУ РДИ РК N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГАУ РДИ РК и Двойриным В.Б. относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым <адрес>, заключенного по результатам торгов. Применить последствия недействительности сделки. Двойрину В.Б. возвратить ГАУ РДИ РК недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым <адрес>, принятое по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ РДИ РК и Двойриным В.Б. ГАУ РДИ РК возвратить Двойрину В.Б. денежные средства в размере 9 245 963,35 рублей с учетом НДС, полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ РДИ РК и Двойриным В.Б.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление представителя ИП Бойко Л.В. - Мхитарова А.А. об отказе от иска.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ИП Бойко Л.В. - Мхитарова А.А. от иска ИП Бойко Любовь Васильевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Двойрину Вячеславу Борисовичу о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска по делу, Двойриным В.Б. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-2812/2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ запрет на совершение определенных действий относительно предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене мер обеспечения подлежит рассмотрению тем же судьей или судом, к компетенции которого относился вопрос о принятии мер обеспечения.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу принимались Арбитражным судом Республики Крым как судом первой инстанции.

Впоследствии дело было передано для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции в связи с изменением подсудности.

Поскольку вопрос о принятии мер обеспечения относится к компетенции суда первой инстанции, то вопрос об отмене мер обеспечения также подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что для определения родовой подсудности рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска не имеет значения, что в настоящем деле меры обеспечения иска были приняты арбитражным судом, поскольку он действовал как суд первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 145 ГПК Российской Федерации на определение суда об отмене мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 331 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается на определения суда первой инстанции.

В то же время определения суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК Российской Федерации вступают в законную силу со дня их принятия и, следовательно, на них не может быть подана частная жалоба.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 5 ст. 329 и 331 ГПК Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос об отмене мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судом первой инстанции и тогда, когда меры обеспечения были приняты арбитражным судом, поскольку только в этом случае на определение суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления представителя Двойрина В.Б. об отмене мер обеспечения иска не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку законом рассмотрение такого заявления отнесено к компетенции суда первой инстанции, при этом таких ходатайств при отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление Двойрина В.Б. об отмене обеспечительных мер подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Двойрина Вячеслава Борисовича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИП Бойко Любовь Васильевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Двойрину Вячеславу Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес>, Кострова Кристина Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Фритрейд" о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, направить в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка