Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №13-222/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 13-222/2020
Резолютивная часть определения оглашена 14.09.2020.
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2020.
Определение
14 сентября 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя заявителя Савченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошкиной Аллы Андреевны о признании и принудительном исполнении решения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 19 марта 2014 года с ходатайством Кошкиной Аллы Андреевны о восстановлении срока на подачу заявления о признании и принудительном исполнении указанного решения иностранного суда,
установил:
Кошкина А.А. 20.07.2020 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением, в котором просила признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 19 марта 2014 года с учетом определений того же суда от 26.05.2014, от 03.07.2014.
В обоснование заявления Кошкина А.А. указала, что признание вышеуказанного решения необходимо для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>.
К поданному в суд заявлению Кошкина А.А. приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании и принудительном исполнении решения Святошинского районного суда г. Киева от 19 марта 2014 года, мотивируя его тем, что у заявителя отсутствовала возможность беспрепятственно въезжать на территорию Республики Крым в связи с имеющейся деэскалацией отношений между Российской Федерацией и Украиной.
В судебном заседании представитель заявителя заявление и ходатайство просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них основания.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, заявитель, заинтересованное лицо, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 411 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, а именно с 18 марта 2014 года.
Таким образом, на территории Республики Крым с 18 марта 2014 года действует законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и ГПК РФ.
Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Украина, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
В силу ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
В силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Руководствуясь ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Как следует из материалов дела решение Святошинского районного суда г. Киева было принято 19 марта 2014 года и вступило в законную силу 31 марта 2014 года. С заявлением о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда Кошкина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым только 20.07.2020 путем его подачи через канцелярию суда.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления и имеющихся препятствий пересечения государственной границы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения с ходатайством в Верховный Суд Республики Крым срок предъявления к принудительному исполнению судебного акта истек, оснований для его восстановления судом не установлено, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда суд исходит из того, что разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).
С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, производство по делу о признании права собственности на имущество в порядке наследования должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N, расположенную в <адрес> с 18 марта 2014 года относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации и решение иностранного суда по такому вопросу не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте "г" статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Те же, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ обстоятельства, указаны в статье 414 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
При этом следует учесть, что Кошкина А.А. не лишена права разрешить спор относительно права на наследственное имущество в исковом порядке в суде, которому такое требование подсудно в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409-412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление Кошкиной Аллы Андреевны о признании и принудительном исполнении решения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 19 марта 2014 года и ходатайство Кошкиной Аллы Андреевны о восстановлении срока на подачу заявления о признании и принудительном исполнении указанного решения иностранного суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка