Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 13-211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Аврамиди Т.С, Онищенко Т.С.при секретаре:Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление С.А.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Феодосия Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Е.Л., С.С.Л., С.А.Ю., С.С.Ю., С.Ан.Ю., С.В.В. к В.С.П разделе жилого дома и признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности; по иску В.С.П Семёна В.С.П к К.Е.Л., С.С.Л., С.А.Ю., С.С.Ю., С.Ан.Ю., С.В.В. об отмене договора дарения части жилого дома, возложении обязанности возвратить часть жилого дома,

установила:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Феодосия Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда Республики Феодосия Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, исковые требования К.Е.Л., С.С.Л., С.А.Ю., С.С.Ю., С.Ан.Ю., С.В.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> г. Феодосия Республика Крым Республики Феодосия Республика Крым в натуре.

Выделено в общую совместную собственность К.Е.Л., С.С.Л., С.Ан.Ю. в жилом <адрес> в <адрес> г. Феодосия Республика Крым - пристройку литер "а": 1-8 - веранду площадью 7,5 кв.м.; в жилом доме литер "А": 1-5 - комнату площадью 14,8 кв.м.; 1-6 - комнату площадью 6,7 кв.м.; 1-7 - комнату площадью 7,5 кв.м. общая площадь данных помещений составляет 36,5 кв.м, в том числе жилая - 29,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер "а2"; сарай литер "В"; гараж литер "Г"; сарай литер "3"; навес литер "И"; сарай литер "К"; N - ворота; N - калитку; N -мощение, ? часть N - забор.

Выделено в собственность В.С.П Семёна В.С.П в жилом <адрес> в <адрес> г. Феодосия Республика Крым - пристройку литер "а1" веранду 1-8 площадью 7,0 кв.м; в жилом доме литер "А": 1-2 - кухню площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комнату площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м. <адрес> данных помещений составляет 36,8 кв.м, в том числе жилая - 23,2 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер "а2"; летняю кухню литер "Б"; тамбур литер "б"; сарай-душ литер "Д"; сарай литер "Е"; сарай литер "Ж"; теплица литер "Л"; котельную литер "М"; уборную литер "У"; ? часть N - забор.

Прекращено право общей долевой собственности К.Е.Л., С.С.Л., С.Ан.Ю. и В.С.П на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес> г. Феодосия Республика Крым, Феодосия Республика Крым.

Взыскано с В.С.П в пользу К.Е.Л., С.С.Л., С.Ан.Ю. по 7 216, 84 руб. за отступление от идеальной доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.Л., С.С.Л., С.Ан.Ю., С.Ан.Ю., С.В.В. - отказано.

В удовлетворении исковых требований В.С.П - отказано.

Определением Четверного кассационного суд общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление С.А.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Феодосия Республика Крым.

В обоснование поданного заявления С.А.Ю. ссылался на невозможность исполнения судебного акта в части регистрации права собственности на спорное домовладение. В подтверждение своих доводов заявителем представлено сообщение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Феодосия Республика Крым об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., исследовав письменные материалы дела, обоснования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления С.Ан.Ю., обращаясь в суд, заявитель просил разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, указывая на невозможность регистрации права собственности на имущество, поскольку выделенная доля не является объектом недвижимости.

При этом, заявитель просил, в случае отказа в удовлетворении заявления о разъяснении, указать возможность пересмотра решения по новым открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав представленное заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, требования С.Ан.Ю. о разъяснении судебного акта фактически сводятся к разъяснению порядка действий заявителя необходимых ему для осуществления регистрации права собственности на имущество, что не является основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в заявлении о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 отсутствует ссылка на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части определения Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Ссылку заявителя на положения статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 года долевая собственность сторон прекращена, в признании дома - домом блокированной застройкой отказано ввиду отсутствия устройства глухой противопожарной стены в чердачном помещении в соответствии с требованиями п. 7.2, п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

отказать в удовлетворении заявления С.А.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка