Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №13-210/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 13-210/2020
от 14 сентября 2020 года N 13-210/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании возражения Соха Василия Алексеевича относительно признания на территории Российской Федерации решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Соха В.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Будзей Юрия Валентиновича к Соха Василию Алексеевичу о признании действительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование возражений указал на то, что является собственником нежилого строения - эллинга N, расположенного на территории Потребительского Гаражно-лодочного кооператива "Рыболовов-любителей Утес" по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Ждановой А.П., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" в г. Алчевск Луганской области (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор дарения недвижимого имущества - 1/10 доли здания рекреационного назначения площадью 107,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Будзей Ю.В. и Соха В.А., с признанием за Будзей Ю.В. права собственности на 10/100 долей указанного имущества. Заявитель считает, что указанное решение принято на основании сфальсифицированных документов, в связи с чем, в исполнении указанного решения третейского суда на территории Российской Федерации должно быть отказано. Указывает, что Жданова А.П., как сособственник спорного имущества, являющегося общей совместной собственность супругов, не была должным образом извещена о рассмотрения указанного дела третейским судом, что согласно ст. 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании и исполнении данного решения третейского суда. Также указывает, что согласно информации, предоставленной Алчевским городским судом Луганской области (Украина), в период вынесения оспариваемого решения третейского суда, в отношении судьи, принявшего данное решение, был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 375 Уголовного кодекса Украины (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного и приговора, решения, определения или постановления), что также является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
В письменном отзыве на возражения представитель заинтересованного лица Будзей В.Н. - Вербицкий И.Н. выразил несогласие с изложенными в возражениях доводами. Дополнительно указал, что ранее Соха В.А. обращался в суд с аналогичными возражениями, ссылаясь на иные обстоятельства, в которых указал, что о принятом постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации "Правосудие" в г. Алчевск Луганской области (Украина) решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в 2011 году, что свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле были извещены судом о времени и месте рассмотрения настоящих возражений, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных возражений по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина с 1994 года являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минская конвенция).
Следовательно, в отношении возражений Соха В.А. против признания на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области Украина от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51-55).
Согласно п. 1 ст. 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:
а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;
б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
В силу статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.
Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда названы в ст. 55 Конвенции и ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая возражения Соха В.А. относительно признания на территории Российской Федерации решения третейского суда иностранного государства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку они были поданы по истечении установленного месячного срока.
Как установлено в ходе рассмотрения возражений, Соха В.А., как истцу по делу, рассматриваемому Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым, по иску Соха В.А. к Будзей Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стало известно о решении иностранного суда - постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2012 года.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении возражений Соха В.А. относительно признания на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на подачу возражений.
Представитель заинтересованного лица Будзей В.Н. - Вербицкий И.Н. в свих письменных возражениях на заявление Соха В.А. ссылаясь на вышеуказанные судебные акты полагал, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку вопрос по сути уже рассмотрен.
Суд, обозрев материалы из гражданского дела N не соглашается с данными доводами, поскольку в рамках дела N заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение третейским судом о времени и месте рассмотрения дела при его рассмотрении, принятие решения на основании сфальсифицированных документов.
В настоящих возражениях Соха В.А. ссылается на иные обстоятельства, а именно: на ненадлежащее извещение третейским судом его супруги Ждановой А.П., как сособственника спорного имущества; наличие обвинительного приговора по ч. 1 ст. 375 Уголовного кодекса Украины в отношении судьи третейского суда признавшего действительным договор дарения спорного имущества.
По связи с изложенным суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.
Вместе с тем, суд, не усматривает оснований для удовлетворения возражений Соха В.А. по изложенным доводам. Ввиду того, что соответствующий приговор по ч. 1 ст. 375 Уголовного кодекса Украины в отношении судьи третейского суда, с отметкой о вступлении в законную силу, заявителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был. Ответ Алчевского городского суда Луганской области (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о вынесении такового приговора ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие самого текста документа, не может быть принят во внимание, так как не позволяет установить юридически значимые обстоятельства.
Кроме того, из содержания указанного ответа усматривается, что заявителю о наличии обвинительного приговора в отношении судьи третейского суда, принявшего спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в феврале 2014 года. Однако, с возражениями Соха В.А., в том числе с указанием на данное обстоятельство, обратился лишь в июле 2020 года.
Таким образом, с учетом того, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Соха В.А. было известно о принятом решении третейского суда еще в 2012 году, письмо Алчевского городского суда Луганской области (Украина) со сведениями о вынесении приговора в отношении судьи третейского суда датировано февралем 2014 года, то есть с указанного времени заявителю было известно о данной информации, суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен предусмотренный ч.2 ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для заявления возражений относительно признания решения иностранного третейского суда по заявленным им основаниям.
На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возражения Соха В.А. относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда - постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-226, 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении возражений Соха Василия Алексеевича относительно признания на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Правосудие" г. Алчевск Луганской области Украина от ДД.ММ.ГГГГ по делу Будзей Юрия Валентиновича к Соха Василию Алексеевичу о признании действительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка