Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №13-206/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 13-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного регистратора Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мустафаевой Э.К. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Клёновой Т.К. к Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Администрации Кировского района Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Клёнова Т.К. 15 октября 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском к Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Администрации Кировского района Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и с учётом предоставленных уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: N /л.д. 2-3, 42-43/.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года данный иск удовлетворён.
Признано за Клёновой Татьяной Кирилловной право собственности право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N /л.д. 66-68/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворена частично.
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменено в части удовлетворения иска Клёновой Татьяны Кирилловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности.
Принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клёновой Татьяны Кирилловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения /л.д. 115-119/.
08 июля 2020 года государственный регистратор Мустафаева Э.К. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 27 мая 2020 года, в котором просит разъяснить, является ли решение с учётом апелляционного определения документом, устанавливающим право собственности Клёновой Т.К. на земельный участок /л.д. 122/.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменено в части удовлетворения иска Клёновой Т.К. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, т.е. решение суда первой инстанции было отменено только в части удовлетворения иска к одному из трёх ответчиков.
В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года в части удовлетворения иска Клёновой Т.К. к двум другим ответчикам - Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым и Администрации Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
С учётом изложенного, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, данные судебные акты являются основанием для регистрации за Клёновой Т.К. права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Между тем, заявление о разъяснении апелляционного определения государственного регистратора не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное определение, в т.ч. его резолютивная часть, понятно, изложено в полной и ясной форме, содержит формулировки, не допускающие иного толкования, каких-либо разъяснений не требует.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления государственного регистратора Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мустафаевой Э.К. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка