Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 13-200/2021

ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., рассмотрев заявление Ивановой Светланы Сергеевны об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Ивановой Светлане Сергеевне и Писареву Анатолию Аркадьевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым удовлетворен. С Ивановой С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взысканы денежные средства, затраченные на лечение ФИО6 в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" и Российского В.В. в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" и ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" в сумме 196 254 рубля 82 копейки.

С Ивановой С.С. в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 126 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Ивановой С.С.

С Ивановой С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взыскано в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 195 534 рубля 82 копейки.

С Ивановой С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 110 рублей 68 копеек (Т. 1 л.д. 233-243).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением предоставлении отсрочки исполнения указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сложное материальное и финансовое положение, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В силу правил ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

Оценивая приведенные должником обстоятельства в обоснование невозможности исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности в связи со сложным финансовым положением, основанием для неисполнения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

Из представленной ООО "Теплоград" справки с места работы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванова С.С. работает в ООО "Теплоград" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, имущественное положение должника характеризуется не только размером их заработной платы, пособий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов заявителем Ивановой С.С. не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должник каких-либо конкретных действий, направленных на погашение долга перед взыскателем после принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Иванова С.С. ни одного платежа во исполнение судебного решения в адрес взыскателя не произвела, доказательств такового апелляционному суду не представила.

Заявителем также не представлено доказательств, что решение суда будет исполнено по окончании отсрочки, с учетом отсутствия доказательств совершения со стороны должника действий, направленных на погашение задолженности.

Таким образом, учитывая период нарушения прав Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, период неисполнения должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым спор разрешен по сути, значительную сумму задолженности (195 542 рубля 94 копейки), длительность заявленного периода отсрочки (составляющий более 2 лет), отсутствие сведений о совершении должником Ивановой С.С. каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, а также исходя из требований о разумности срока исполнения решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ивановой С.С. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 20 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ивановой Светланы Сергеевны об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Ивановой Светлане Сергеевне и Писареву Анатолию Аркадьевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи - отказать.

Судья: А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка