Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №13-193/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 13-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Озерной Г.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Озерной Г.П. к Лебедь Т.В. и Богачевскому С.В. (правопреемники Богачевского В.П.) о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ярцева Н.И., Ренкас О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Озерная Г.П. 02 апреля 2018 года обратилась в суд с иском и просила
признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 сентября 2017 года, заключённое между Богачевским В.П., действовавшем в лице представителя Ренкас О.П., и Озерной О.П., действовавшей в лице представителя Ярцевой Н.И.;
отменить государственную регистрацию права собственности Озерной Г.П. на 21% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>
отменить государственную регистрацию права собственности Богачевского В.П. на 79% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес> /л.д. 3-7/.
Заявленные требования обоснованы тем, что порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ущербным для истца, представитель Ренкас О.П. действовала от имени истца по доверенности без наделения полномочиями по определению долей по своему усмотрению, истец не одобряет указанное соглашение, более того на момент заключения соглашения истец и ответчик не являлись собственниками земельного участка, поэтому представители не могли заключать данное соглашение.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Озерной Г.П. /л.д. 154-158/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года отменено решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года.
По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Озерной Г.П.
Признано недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Богачевским В.П., от имени которого по доверенности выступала Ренкас О.П., и Озерной О.П., от имени которой по доверенности выступала Ярцева Н.И.
Отменена государственная регистрация права собственности Озерной Г.П. на 21% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Отмена государственная регистрация права собственности Богачевского В.П. на 79% в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Взыскано с Богачевского В.П. в пользу Озерной Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. /л.д. 185-189/.
16 августа 2019 года Озерная Г.П. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 07 февраля 2019 года ссылаясь на то, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, из предоставленного Госкомрегистром Республики Крым ответа следует, что в принятом решении не разрешен вопрос о праве Озерной Г.П. и Богачевского В.П. на земельный участок, отмена государственной регистрации права не расценивается регистрирующим органом, как основание для прекращения соответствующего права, ввиду отсутствия такого основания для погашения записи в ЕГРН в Приказе N 943, в связи с чем необходимо разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года по делу 33-1870/2019 является основанием прекращения права собственности Озерной Г.П. на 21/100 долей земельного участка кадастровый N и прекращения права собственности Богачевского В.П. на 79/100 долей земельного участка кадастровый N и основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Озерной Г.П. на 21/100 долей земельного участка кадастровый N и праве собственности Богачевского В.П. на 79/100 долей земельного участка кадастровый N /л.д. 191-193/.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года произведена замена ответчика по настоящему делу Богачевского В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками - Лебедь Т.В. и Богачевским С.В. /л.д. 274-275/.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Озерной Г.П. заявлены требования о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и отмене государственной регистрации права собственности.
Между тем, погашение регистрационной записи возможно только в случае прекращения либо ограничении права. Отмена государственной регистрации права собственности в данном случае не влечет погашение регистрационной записи.
То обстоятельство, что при вынесении апелляционного определения не было прекращено право собственности Озерной Г.П. на 21/100 долей земельного участка и Богачевского В.П. на 79/100 долей на земельный участок, не является основанием для его разъяснения, поскольку такие требования не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление Озерной Г.П. о разъяснении апелляционного определения фактически является исковыми требованиями о применении последствий недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (заключённого между Богачевским В.П., от имени которого по доверенности выступала Ренкас О.П., и Озерной О.П., от имени которой по доверенности выступала Ярцева Н.И.), в виде применения двухсторонней реституции (возврат каждой из сторон недействительной сделки в первоначальное положение) путём прекращения права собственности права собственности Озерной Г.П. на 21/100 долей земельного участка кадастровый N и Богачевского В.П. на 79/100 долей этого земельного участка с погашением в ЕГРН записей о праве собственности Озерной Г.П. на 21/100 долей земельного участка кадастровый N и праве собственности Богачевского В.П. на 79/100 долей земельного участка кадастровый N.
Однако, как следует из апелляционного определения от 07 февраля 2019 года, судебная коллегия, признавая недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, последствия недействительности сделки не применила, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешён в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём разъяснения решения суда.
При этом, истец не лишена права и возможности обратиться в суд с требованиями о прекращении права собственности, избрав надлежащий способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда, в т.ч. его резолютивная часть, понятно, изложено в полной и ясной форме, содержит формулировки, не допускающие иного толкования, каких-либо разъяснений не требует.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Озерной Г.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка