Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №13-189/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 13-189/2020
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Могилёвской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с Арутюняна Самвела Рубеновича,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с Арутюняна Самвела Рубеновича в пользу Могилёвской таможни Республики Беларусь взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 9 153 рубля 82 копейки Национального банка Республики Беларусь.
Заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению. Согласно письменным документам, приложенным к ходатайству, решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Могилёвская таможня Республики Беларусь через компетентные органы обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения.
От Могилёвской таможни Республики Беларусь поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя взыскателя.
Арутюнян С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция, Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, запрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.
Указанные документы имеются в материалах дела и оформлены надлежащим образом.
Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Из материалов дела следует, что должник Арутюнян Самвел Рубенович, зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, <адрес>
Таким образом, ходатайство взыскателя подлежат рассмотрению в Верховном Суде Республики Крым.
В соответствии со ст. 55 Конвенции, частью 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению. Согласно письменным документам, приложенным к ходатайству, заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь не исполнялось. Срок предъявления к исполнению указанного решения не истек. Рассмотрение дела не относится к исключительной компетенции судов в Российской Федерации. Вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, также не имеется. Сведений о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, по делу не установлено.
В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Согласно статье 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
В материале, исследованном судом, имеется надлежащее подтверждение о вручении Арутюняну С.Р. документов по гражданскому делу по иску Могилёвской таможни Республики Беларусь к Арутюняну С.Р. о взыскании таможенных платежей, в том числе извещения о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных положений ст.412 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.
Соответственно, при разрешении ходатайства Могилёвской таможни Республики Беларусь суд не входит в обсуждение вопросов о законности и обоснованности заочного решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Могилёвской таможни Республики Беларусь удовлетворить.
Привести в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
взыскать с Арутюняна Самвела Рубеновича в бюджет Республики Беларусь задолженность по уплате таможенных платежей 8 550 рублей 65 копеек Национального банка Республики Беларусь и пени 603 рублей 17 копеек Национального банка Республики Беларусь, а всего 9 153 рубля 82 копейки Национального Банка Республики Беларусь.
Взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет BY12N BRB36N, Национальный Банк Республики Беларусь, город Минск, код банка N BRBBY2X, бенефициар: Министерство финансов Республики Беларусь, учетный номер бенефициара 100420574, назначение платежа 02201.
Реквизиты корреспондентских счетов:
евро - корреспондентский счет Национального банка Республики Беларусь National Bank of Republik Belarus, Minsk) N в Commerzbank AG, Frankfurt am Main, SWIFT code - COBADEFF;
доллары США - корреспондентский счет Национального банка Республики Беларусь (National Bank of Republik Belarus, Minsk) N в JP Morgan Chase Bank, New York, SWIFT code - CHASUS33;
российские рубли - корреспондентский счет Национального банка Республики Беларусь N в ПАО Сбербанк, Российская Федерация, г. Москва, реквизиты банка - к/с N в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225, ИНН 7707083893, КПП 773601001, SWIFT code - SABRRUMM012.
На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Крым в Третий апелляционный суд общей юрисдикции инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий: П.Е. Панина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка