Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 13-176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Пономаренко А.В., Харченко И.А.,при секретаре:Абкаирова З.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о разъяснении апелляционного определения от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис", о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы; по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному унитарному пред-приятию "Крымская железная дорога" о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2019 года иск ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворен, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 572,22 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 8 053,61 руб., а всего 31 625,83 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 149 руб. В иске по требованиям, заявленным к ФИО2, ФИО3 - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 октября 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" суммы пени, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 октября 2019 года и апелляционное определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставлено без изменений.

5.04.2021 в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

В обоснование поданного заявления ФГУП "Крымская железная дорога" ссылается на невозможность исполнения судебного акта, в связи с отсутствием указания в апелляционном определении общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., исследовав письменные материалы дела, обоснования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2019 года в части взыскания с ответчика суммы пени, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность ее предъявления ко взысканию, в связи с отсутствием доказательств осведомленности должника о наличии задолженности.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 572,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,32 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что апелляционным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что лишает возможности исполнить судебный акт, в данной части апелляционное определение подлежит разъяснению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", которая составила 23 572,22 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка