Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 13-17/2021

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М., судей: Авериной Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Любенко Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,

установила:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Любенко Виктора Ивановича удовлетворен частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым обязано произвести перерасчет страховой пенсии по старости Любенко Виктору Ивановичу с 11.04.2017 с учетом дохода за период работы с 01.01.2002 по 01.10.2014 и назначить к выплате недоплаченную пенсию с 11.04.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

27.11.2020 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым обратилось в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, в котором просит разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года в части, какие действия Управление обязано произвести во исполнение апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, о разъяснении которого просит ответчик, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся, согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем не требует более полного изложения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено полно, ясно и понятно, не содержит противоречивости и нечеткости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года отказать.

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка