Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 13-166/2021

27 мая 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Николаевой О.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Николаевой О.В. к Платициной Н,Е., Александренко Т.Е., Калитаевой И.В,, Елекоеву М.Л., Администрации г. Феодосии Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, возложения обязанности выделить земельный участок,

установила:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отменено.

Исковые требования Николаевой О.В. удовлетворены частично.

Выделены в собственность Николаевой О.В. из общего имущества домовладения расположенного, по адресу: <адрес>, на 1/4 долю: в жилом доме литер "А" помещения 2-1 - жилая комната площадью 11,0 кв. м, 2-2 - жилая комната площадью 12,2 кв. м; веранду литер "а1", II - веранда площадью 11,3 кв. м; веранду литер "а", III - веранду площадью 10,5 кв. м, а также следующие хозяйственные строения и сооружения: навес литер "а6", сарай литер "б", сарай литер "б", N 4 - ограждение, N 9 - ворота, что соответствует 18/100 доли.

Право общей долевой собственности Николаевой О.В. с Платициной Н.Е., Александренко Т.Е., Калитаевой И.В. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исправлена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, указано вместо "сарай литер "б", сарай литер "б"" - "сарай литер "Б", сарай литер "б".

Истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, поскольку при обращении истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ей стало известно о том, что в результативной части решения отсутствуют сведения о том, образованы ли при разделе объекта недвижимости (жилого дома литер "А") объекты того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости; исходный объект прекращает свое существование; образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из содержания статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В судебном заседании истец поддержала заявление.

Представитель Елекоева М.Л. просил рассмотреть заявление в соответствие с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отменено.

Исковые требования Николаевой О.В. удовлетворены частично.

Выделены в собственность Николаевой О.В. из общего имущества домовладения расположенного, по адресу: <адрес>, на 1/4 долю: в жилом доме литер "А" помещения 2-1 - жилая комната площадью 11,0 кв. м, 2-2 - жилая комната площадью 12,2 кв. м; веранду литер "а1", II - веранда площадью 11,3 кв. м; веранду литер "а", III - веранду площадью 10,5 кв. м, а также следующие хозяйственные строения и сооружения: навес литер "а6", сарай литер "б", сарай литер "б", N 4 - ограждение, N 9 - ворота, что соответствует 18/100 доли.

Право общей долевой собственности Николаевой О.В. с Платициной Н.Е., Александренко Т.Е., Калитаевой И.В. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исправлена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, указано вместо "сарай литер "б", сарай литер "б"" - "сарай литер "Б", сарай литер "б".

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебный акт полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Николаевой О.В. о разъяснении решения суда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка