Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 13-144/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству КЖРЭУП "Центральное" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 30 сентября 2020 г. о выселении Ерпулёва Владимира Федоровича и взыскании с него денежных средств,

установил:

КЖРЭУП "Центральное" обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 30 сентября 2020 г. о выселении Ерпулёва В.Ф. и взыскании с него денежных средств.

Изучив материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерации и Республика Белоруссия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994 г.

Согласно ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать, в том числе, наименование должника, указание его места жительства.

Из материала следует, что заочным решением суда Центрального района г. Гомеля от 30 сентября 2020 г. Ерпулёв Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> идентификационный номер паспорта N выселен из жилого помещения в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением суда с Ерпулёва Владимира Федоровича в пользу коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия "Центральное" взысканы понесенные судебные расходы в размере 81 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 21 октября 2020 г.

При обращении с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения взыскатель указал, что должник Ерпулёв Владимир Федорович проживает по <адрес>

Почтовые конверты с судебными повестками, направленные в адрес Ерпулёва В.Ф., возвращены в суд по причине истечения срока хранения писем. МВД по Республике Крым 24 марта 2021 г. сообщено о том, что Ерпулёв (Ерпулев) В.Ф. по сведениям отдела адресно-справочной работы зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. Согласно автоматизированным учетам с заявлением <данные изъяты>

ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым 20 мая 2021 г. сообщено, что проведенной проверкой установить место жительства Ерпулёва В.Ф. и вручить ему судебную повестку не представилось возможным, так как жилой дом по <адрес> является многоэтажным, номер квартиры не указан; при посещении осуществлялась устная беседа с гражданами, в ходе которой Ерпулёв В.Ф. не установлен.

Таким образом, поскольку должник Ерпулёв В.Ф. на территории Российской Федерации по указанному в материале адресу не проживает и не находится, место нахождения его имущества также не установлено, суд приходит к выводу о неподсудности разрешения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда Верховному Суду Республики Крым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданский процессуальный закон и Конвенция не содержат норму права, регулирующую вопрос возвращения ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда в случае, если их рассмотрение неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму права, регулирующую сходные отношения - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и возвратить ходатайство, заявленное КЖРЭУП "Центральное" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 30 сентября 2020 г. о выселении Ерпулёва В.Ф. и взыскании с него денежных средств, в связи с его неподсудностью Верховному Суду Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (государств-членов СНГ),

определил:

возвратить КЖРЭУП "Центральное" ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 30 сентября 2020 г. о выселении Ерпулёва Владимира Федоровича и взыскании с него денежных средств.

Возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 30 сентября 2020 г. в случае изменения места жительства должника.

Судья В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка