Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 13-143/2021

от 22 марта 2021 года N 13-143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Романовой Л.В., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Волчкова Владимира Владимировича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Волчкова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок", третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Волчкова Евгения Сергеевна, Волчков Егор Владимирович, администрация г. Алушты, Отдел опеки и попечительства администрации г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права постоянного пользования комнатой,

установила:

13 января 2020 года Волчков Владимир Владимирович обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок", третье лицо: Администрация г. Алушты, в котором просил признать за ним право постоянного пользования комнатой в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ком. N.

Исковые требования мотивированы тем, что ему в 2006 году как сотруднику ПУ ЛОЦ "Укопспилка" на основании ордера N для проживания была выделена комната N площадью 20,5 кв.м., расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, где истец и проживает по настоящее время. Между тем, после 2015 года жители указанного общежития неоднократно обращались в органы государственной власти с вопросом о дальнейшей судьбе общежития, а также с просьбой принять общежитие в муниципальную собственность, на что должных ответов не получили. Напротив, с осени 2019 года к жителям общежития со стороны представителей ответчика неоднократно поступали требования об освобождении занимаемых ими помещений, а в случае неисполнения требований угрозы отключения коммуникаций. Истец считает, что в жилое помещение он вселился на законных основаниях, его место регистрации зарегистрировано в общежитии по указанному адресу, иного жилья в пользовании и собственности он не имеет, в связи с чем имеются все основания для признания за ним право постоянного пользования комнатой в общежитии.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковые требования Волчкова Владимира Владимировича удовлетворены.

Суд признал за Волчковым Владимиром Владимировичем, 18.07.1981 года рождения, членами его семьи право постоянного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> комната N.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Профессорский уголок" - Мамаев Р.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Волчкову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

22 марта 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство истца Волчкова В.В. об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>

В обоснование доводов заявления, Волчков В.В. ссылается на то, что данный участок выставлен на продажу и в случае изменения собственника возникнут сложности, и как следствие будет затруднено исполнение решения суда по настоящему делу.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок".

Истец, является пользователем комнаты N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявление Волчкова В.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что земельный участок принадлежащий ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок" может быть отчужден, поскольку имеются объявления о его продаже. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит рассмотрение дела, поскольку приведет к нарушению прав иных лиц.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Волчкова В.В. следует, что истец просит признать за ним право постоянного пользования комнатой N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В то время как, обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, истец просит наложить арест на земельный участок, на котором расположено общежитие.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Кроме того, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы истца о том, что переход прав на земельный участок, на котором расположено общежитие, затруднит исполнение решения по настоящему делу не обоснованы.

Наличие прав иных лиц на земельный участок, не являющийся предметом настоящего спора не может повлиять на реализацию истцом прав в отношении расположенного на земельном участке помещения, поскольку, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменений, имущество, являющееся предметом настоящего спора, даже при наличии прав иных лиц на земельный участок под ним останется в пользовании истца.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они не являются соразмерными заявленным требованиям и приведут к нарушению баланса интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а соответственно основания для удовлетворения заявления Волчкова В.В. и принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

В удовлетворении заявления Волчкова Владимира Владимировича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка