Решение от 26 марта 2013 года №12-99/2013

№12-99/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 г.         г. Уфа
 
    Суд Советского района г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
 
    с участием ФИО2 ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,
 
    ФИО2 РБ - ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,
 
    при секретаре Шапиевой Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка №... по ... вынесено постановление от < дата > о прекращении производства в отношении генерального директора ОАО «ФИО7» ФИО1 по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считая вышеуказанное постановление необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... обратилось с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи от < дата >, ссылаясь на то, что в действиях директора ОАО «ФИО8» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. ФИО1, как директору организации было выдано предписание, которое он в срок не исполнил.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора РБ - ФИО5, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление и привлечь ФИО1 к административной ответственности.
 
    Представитель ФИО13 - ФИО3, действующий по доверенности от < дата >, жалобу не признал, просил отказать в его удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Генеральный директор ОАО «ФИО9» ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Управления Росприроднадзора РБ обоснована, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО1 является директором ОАО ФИО10», приказ зам. министра Минпромторга Росиси от< дата > .../к-р.
 
    В соответствии с Уставом, утвержденного приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности от < дата > ..., основным видом деятельности ОАО «ФИО11» является - производство электрической аппаратура для проводной телефонной лил связи, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки и др.
 
    Управлением Росприроднадзора по РБ < дата > была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ФИО12», составлен акт от < дата > ....
 
    Управлением Росприроднадзора по РБ установлено, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г. ОАЗ «ФИО14» осуществляет пользование водным объектом (...) в целях сброса ливневых вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    По результатам проверки было выдано предписание ... от < дата > генеральному директору ОАО «ФИО15» ФИО1 (срок исполнения до < дата >), в котором указано осуществлять пользование водным объектом ... в целях сброса ливневых вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Проверкой Управления Росприроднадзора по РБ от < дата >. установлено, что предписание     ... от < дата > в установленный срок до < дата > не исполнено.
 
    Судом установлено, предписание ...-в/1 от < дата > генеральным директором ОАО ФИО16» ФИО1 не обжаловано, в срок предписании не исполнено, ФИО1 не обращался в ФИО2 по РБ с просьбой о продлении сроков исполнения предписания.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что     влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.
 
    При таких обстоятельствах, постановлением мирового судьи от < дата > нельзя согласиться. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина ФИО1 доказана, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства в связи отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
 
    В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в то числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок исполнения предписания ... от < дата > был установлен до < дата >, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает < дата >, в связи с чем производство по административному правонарушении в отношении генерального директора ОАО «ФИО17» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
         РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от < дата > о прекращении производства в связи отсутствием состава административного правонарушения - отменить
 
    Производство по административному делу в отношении генерального директора ОАО «ФИО18» ФИО1 по ч... КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
 
    Судья           Е.А.Ронжина