Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №12-98/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 12-98/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2020 года по делу N 5-16/2020,
установил:
постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N 5-16/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Шихбаев С.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит изменить постановление суда от 28.01.2020 года, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено семейное и материальное положение Шихбаева С.В.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Шихбаева С.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит
сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешениена работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
В п. 2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 года выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем Шихбаевым С.В. к трудовой деятельности в кафе "Кинза", расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официантки кафе "Кинза", при отсутствии у последней патента для работы на территории РФ.
Данное послужило основанием для составления 13.01.2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Шихбаева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 года, подписанным Шихбаевым С.В. без замечаний; фототаблицей; постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Осечко Л.С. от 10.01.2020 года, которым гражданка <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Солодовниковой А.В., согласно которым, 09.01.2020 года она находилась на рабочем месте в кафе "Кинза", расположенном по адресу: <адрес>, выполняла обязанности официантки, на указанной должности работала с 05.11.2019 года без патента; письменными объяснениями Шихбаева С.В., согласно которым с 05.11.2019 года по 09.01.2020 года в кафе "Кинза", владельцем которого он является, работала гражданка <данные изъяты> ФИО2 без разрешительных на то документов.
Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Шихбаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание судьей городского суда назначено индивидуальному предпринимателю Шихбаеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В своей жалобе, Шихбаев С.В. указал на то, что он является субъектом малого предпринимательства, его доход не позволяет иметь достаточные средства для уплаты такой значительной суммы штрафа как 250000 рублей, вследствие чего просил снизить размер назначенного административного штрафа.
Принимая во внимание то, что у индивидуального предпринимателя Шихбаева С.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 05.03.2007 года рождения, сам Шихбаев С.В. является субъектом малого предпринимательства, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2020 года по делу N 5-16/2020, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 января
2020 года N 5-16/2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N 5-16/2020 оставить без изменений.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка