Решение от 30 июля 2013 года №12-96/2013

Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 12-96/2013
Тип документа: Решения

    дело №12-96/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир 30 июля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,
 
    с участием заявителя Москвичева А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Москвичева А.Г. на постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России г. Владимира Лукьянова А.Д. от 06.06.2013 г., которым Москвичев А.Г., ...... признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании протокола об административном правонарушении 33 ВЛА № 164638 от 06.06.2013 г. Москвичев А.Г. привлечен к ответственности за то, что 01.05.2013 г., в 14-50, в общественном месте, в подъезде д.1 по ул.Безыменского г.Владимира, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, стучал руками и ногами по решетке.
 
    Постановлением начальника отдела полиции №3 УМВД России г.Владимира Лукьянова А.Д. от 06.06.2013 г. Москвичев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе Москвичев А.Г. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение не совершал, по указанному в протоколе адресу, в указанное время не находился.
 
    В судебном заседании заявитель, подтвердив доводы, добавил, что после освобождения из мест лишения свободы 31.04.2013 г. на следующий день 01.05.2013 г. находился дома у матери О. а 02.05.2013 г. уехал в г.Казань, представив железнодорожные билеты. Ходатайствовал о допросе своей матери О.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Москвичева А.Г., старшего УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Владимиру Воронцова С.В., свидетеля О., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.
 
    Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, - что такая брань имела место именно в общественных местах.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении Москвичева А.Г. 06.06.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то что, он 01.05.2013 г., в 14-50, в общественном месте, в подъезде д.1 по ул.Безыменского г.Владимира, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, стучал руками и ногами по решетке.
 
    Однако какие-либо доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. По существу единственным доказательством вины Москвичева А.Г. признаны объяснения А., Р., бывшей жены и тещи заявителя, согласно которым хулиганские действия совершены им на почве неприязненных личных взаимоотношений. Сведений о том, что указанные действия совершены в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, ни в указанных объяснениях, ни в иных материалах дела не имеется. Сам Москвичев А.В. изначально отрицал факт нахождения по указанному в протоколе адресу. Объясняет составление протокола об административном правонарушении заявлением А., с которой имеются неприязненные отношения в связи со спором о проживании в квартире в указанном .......
 
    Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру Воронцов С.В. пояснил, что лично при указанных выше действиях не присутствовал, Москвичев А.Г. им вызван в отдел полиции по материалу проверки, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании заявления А. Кроме того, им были опрошены Д. и О., соседи А. Как следует из объяснений О., 1.05.2013 г., около 16-00, в подъезде д.1 по ул.Безыменского, выйдя из лифта увидела Москвичева А.Г., выражавшегося нецензурной бранью, громко кричал, заметив ее сразу успокоился и ушел, спустившись вниз по лестнице. Д. пояснила, что 01.05.2013 г., около 15-00, Москвичев А.Г. совершал вышеуказанные хулиганские действия. Спустя 10-15 минут, Москвичев А.Г. действия прекратил.
 
    Согласно показаниям А., хулиганские действия Москвичев А.Г. начал около 14-30, которые были прекращены после 16-00.
 
    Свидетель О. пояснила, что Москвичев А.Г. ее сын, 01.05.2013 г. находился дома, никуда не уходил, а 02.05.2013 г. уехал в г.Казань, что подтверждается железнодорожными билетами.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не устранены, что не позволяет сделать вывод о доказанности вины Москвичева А.Г. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России г. Владимира Лукьянова О.Д. от 06.06.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Москвичева А.Г. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.
 
    Судья подпись
 
    верно
 
    Судья Д.Ю. Рукин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать