Решение от 05 июня 2014 года №12-95/2014

    № 12-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир          05 июня 2014 г.
 
        Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Язькова С.В., ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 18.04.2014 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
 
установил:
 
    Язьков С.В. признан виновным в том, что 04.03.2014 г. в 05 час. 30 мин. в районе дома № 104 по ул. Б. Нижегородская г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В жалобе Язьков С.В. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение по тому основанию, что при рассмотрении дела в его отсутствие мировой судья не установил в полном объеме обстоятельства правонарушения, руководствовался лишь документами и видеозаписью, имеющимися в материалах дела, неявка была вызвана уважительными причинами, он мог бы представить доказательства своей невиновности, где отражено несогласие с результатами освидетельствования. Считает, что нарушено его право на защиту.
 
        В ходе рассмотрения жалобы Язьков С.В. признал, что управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, был остановлен сотрудником ДПС в связи с тем, что при повороте не включил сигнал поворота, сотрудник ДПС заподозрил наличие запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования прибор показал наличие паров алкоголя в количестве 0,32 мг/л, что считает результатом нечистоплотных действий сотрудников ДПС, использовавших в приборе бывший в употреблении мундштук, а не новый, также указывает на отсутствие понятых при освидетельствовании, указав, что они расписались в чистых бланках протоколов. Уважительность причин неявки к мировому судье объяснил выполнением производственного задания. Указал, что спустя не менее часа после составления протокола прошел добровольно освидетельствование и у него не было установлено состояние опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Язьков С.В. признал, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н ...... 04.03.2014 г. в 5 час. 30 мин. в районе д. № 104 по ул. Б. Нижегородская г. Владимира.
 
    Факт управления Язьковым С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... в котором зафиксировано, что Язьков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... следует, что у Язькова С.В. имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, а прибор технического измерения «Alcotest Dracer 6810» показал наличие 0,32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Язьков С.В. не оспаривал показания прибора технического измерения, объяснив результат нечистоплотными действиями сотрудников ДПС, использовавших бывший в употреблении мундштук. Данное обстоятельство не было отражено им ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования, ни в жалобе на постановление. Поэтому данное утверждение заявителя следует оценить как способ защиты.
 
    Об управлении Язьковым С.В. автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством ......., из которого следует, что именно Язьков С.В. был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Язьковым С.В.
 
    В ходе рассмотрения жалобы была воспроизведена видеозапись, производимая в патрульном автомобиле ДПС в ходе освидетельствования Язькова С.В., из которой следует, что Язьков С.В., выразивший устно свое несогласие с результатом освидетельствования, а после разъяснения сотрудником ДПС о проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, произвел запись в акте освидетельствования о его согласии с результатом, что было озвучено инспектором ДПС и предъявлено понятым.
 
    Тем самым опровергаются также и доводы заявителя об отсутствии понятых при освидетельствовании, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования сведения о понятых и их подписи имеются. Их присутствие при освидетельствовании также подтверждено исследованной видеозаписью.
 
    Вместе с тем содержащееся в протоколе об административном правонарушении собственноручное письменно объяснение Язькова С.В. о его не согласии с результатом освидетельствования, равно как и зафиксированное в присутствии понятых в акте освидетельствования письменное его согласие с результатом освидетельствования, куда впоследствии была произведена дописка частицы «не», выражающая не согласие с результатом освидетельствования, что зафиксировано в докладной записке секретаря судебного участка от 01.04.2014 г., сами по себе не имели определяющего значения при принятии мировым судьей решения о доказанности вины Язькова С.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку ссылок на них в обжалуемом не сделано. Приведенный мировым судьей перечень имеющихся в деле доказательств, а также результаты просмотра видеозаписи процедуры освидетельствования, где было зафиксировано согласие с результатом освидетельствования, позволили ему сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Язькова С.В.
 
    Доводы жалобы о допущенном мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении права Язькова С.В. на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, вызванном уважительными причинами, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Язьков С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждено имеющимися в материалах его письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела с 18.04.2014 г. на другой день. Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства полностью соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Само по себе наличие у Язькова С.В. акта добровольного медицинского освидетельствования, не установившего наличия у него состояния опьянения, проведенного по его инициативе спустя не менее часа после освидетельствования сотрудниками ДПС, не исключает возможности привлечения его к ответственности.
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства дела, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности, которыми был установлен факт управления Язьковым С.В. автомобилем в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 18.04.2014 г. в отношении Язькова С.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Язькова С.В. - без удовлетворения.
 
        Судья:                                     А.В.Мочалов