Решение от 05 июня 2013 года №12-94/2013

    № 12-94/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир 05 июня 2013 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Артемова И.В., ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ......,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 08.05.2013 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
 
установил:
 
    Артемов И.В. признан виновным в том, что 13.03.2013 г. в 09 час. 00 мин. в районе д. 69 по ул. Горького г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Артемов И.В. просит отменить постановление по тому основанию, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, считает, что его вина не доказана при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Артемов И.В. пояснил, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор продул дважды, инспектор сообщил о наличии состояния опьянения, согласился с показаниями прибора. В качестве понятого только одна девушка, которая не присутствовала при процедуре проведения освидетельствования, она всего лишь сообщила инспекторам ДПС свои данные и поставила подпись в документах. Второго понятого не видел.
 
    Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.
 
    Довод жалобы о том, что Артемов И.В. находился в трезвом виде, не основателен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...... от ...... следует, что у Артемова И.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а прибор технического измерения «Кобра» показал наличие 0,385 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждено его собственноручной записью об этом.
 
    Также факт управления Артемовым И.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № ...... от ......., из которого следует, что именно Артемов И.В. был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признака алкогольного опьянения. Данный протокол также подписан Артемовым И.В.
 
    Доводы Артемова И.В. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования алкометром «Кобра» не нашли своего подтверждения, поскольку подписи обоих понятых с указанием их личных данным отражены в акте освидетельствования.
 
    Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля С., который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования, пояснивший, что процедура освидетельствования проводилась в присутствии второй понятой, которой оказалась девушка, он подтвердил правильность проведения освидетельствования и его результатов.
 
    Показаниям свидетеля С. мировым судьей дана правильная оценка, оснований не доверять им не установлено и при рассмотрении жалобы.
 
    Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование Артемова И.В. проведено в соответствии с требованиями законодательства, а мировым судьей в ходе рассмотрения дела подробно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся доказательствам, совокупностью которых был установлен факт управления Артемовым И.В. автомобилем в состоянии опьянения установлен, он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 08.05.2013 г. в отношении Артемова И.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Артемова И.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: А.В.Мочалов