Решение от 04 июня 2014 года №12-94/14.

    № 12-94/14.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир 04 июня 2014 г.
 
        Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Адестова С.Ю., ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 30.04.2014 г., которым он привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
 
установил:
 
    Адестов С.Ю., ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение однородного правонарушения, за которое не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания, признан виновным в том, что 24.11.2013 г. в 09 час. 35 мин. в районе д. 1 по ул. Садовой с. Бутылицы Меленковского района Владимирской области повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В жалобе Адестов С.Ю. просит отменить постановление по тем основаниям, что показания прибора, применяемого при медицинском освидетельствовании, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения, не соответствуют его техническим характеристикам, зафиксированные результаты прибор показать не мог.
 
        Из объяснений Адестова С.Ю. следует, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании данных медицинского освидетельствования, проведенного врачом Меленковской ЦРБ, который применял газоанализатор АКПЭ 01.01, показания которого согласно его техническим характеристикам имеют диапазон от 0 до 5 мг/л, а диапазон измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0 – 5 мг/л, диапазон измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0 – 1,5 мг/л, поэтому отраженные в акте данные не могли быть зафиксированы прибором, а значит состояние алкогольного опьянения не могло быть установлено. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушен установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
 
    Часть 4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,2 данной статьи.
 
    Из объяснений Адестова С.Ю. следует, что он употреблял спиртные напитки 23.11.2013 г., а 24.11.2013 г., когда он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, не употреблял спиртное.
 
    Само по себе данное обстоятельство, подтвержденное показаниями свидетелей М. А. Н.., оснований которым не доверять не имеется, не исключает ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Примечанием к указанной норме ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
 
    То обстоятельство, что Адестов С.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено следующими доказательствами:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ...... г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ...... г., в котором отражен тот же признак алкогольного опьянения;
 
    протоколом об административном правонарушении, где отражены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ...... г, согласно которому основанием для направления Адестова С.Ю. явился выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта;
 
    актом медицинского освидетельствования № ...... от ...... г., в котором отражены такие признаки, как наличие запаха перегара изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, нечеткость выполнения пальце-носовой пробы, дрожание век, вялая мимика, а также результаты исследования прибором, зафиксировавшим в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 200 и 170 мкг/л. соответственно, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения, что соответствует в настоящее время принятым единицам измерения показаниям 0,2 и 0,17 мг/л;
 
    рапортом инспектора ДПС от 24.11.2013 г. о том, что Адестов С.Ю. был остановлен, по его поведению возникло подозрение о наличии признаков алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя накануне он не отрицал, от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Допрошенные мировым судьей специалисты-наркологи пояснили, что с учетом конкретных особенностей организма каждого человека употребление спиртного накануне не исключает возможности установления состояния опьянения.
 
    Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что Адестов С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что показание прибора 0,17 мг/л с учетом законодательно установленной погрешности 0,16 мг/л, дало мировому судьей основание сделать обоснованный вывод о наличии состояния опьянения.
 
    О наличии повторности в действиях Адестова С.Ю. совершения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушения мировым судьей приведены соответствующие мотивы на основании системного толкования положений ст.4.6, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в их взаимосвязи.
 
    Следовательно, совокупностью доказательств установлен факт управления повторно автомобилем Адестовым С.Ю. в состоянии опьянения, а потому его вина нашла свое подтверждение и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что показатели прибора, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют показателям технических характеристик прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные мировым судьей специалисты - врач – психиатр нарколог Таджиева М.Т., главный врач Областного наркологического диспансера З. пояснили, что указанные врачом, проводившим освидетельствование, показания прибора в единицах измерения «мкг/л» указаны с учетом погрешности прибора и составляют 0,2 и 0,17 мг/л соответственно.
 
    Доводы Адестова С.Ю. о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячного срока давности привлечения к ответственности, являются необоснованными, т.к. указанная норма предусматривает годичный срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 30.04.2014 г. в отношении Адестова С.Ю. о привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Адестова С.Ю.- без удовлетворения.
 
 
    Судья: А.В. Мочалов