Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-93-2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 04.06.2013 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-93-2013 по жалобе защитника ФИО7 в интересах Суржик М.Н. на постановление мирового судьи по 90 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 90 судебному участку по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... Суржик М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
С указанным постановлением Суржик М.Н. и её защитник не согласились, подали жалобу в суд.
На постановление, защитник представил жалобу, в которой она указала, что с постановлением, не согласна, при привлечении Суржик М.Н. к административной ответственности были нарушены норы законодательства, считает, выводы судьи доказанности её вины построены на документах, представленных сотрудниками ГИБДД, постановление было вынесено судьей в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушена процедура освидетельствования, Суржик М.Н. до освидетельствования в акте указала, что она согласна с результатами, потом она подчеркнула слово «не согласен». Просит судью постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Суржик М.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Защитник ФИО7 в интересах Суржик М.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что ...... годы была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Суржик М.Н., она была не согласна с результатами освидетельствования, о чем подчеркнула слово «не согласен». Слово «Согласна» указала в акте до проведения освидетельствования, о чем указали свидетели, допрошенные у мирового судьи.
В судебном заседании свидетель Гец В.В., старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, показания данные у мирового судьи, подтвердил полностью.
После просмотра видеофиксации в судебном заседании в присутствии вышеуказанных лиц:
Возражений не поступило.
Выслушав защитника, свидетеля, изучив административное дело, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суржик М.Н. мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ...... в 15 часов 15 минут на ул. Сорокина, около магазина «Островок», с. Гадалей, Тулунского района, Иркутской области, водитель Суржик М.Н. управляла транспортным средством - автомобилем марки Тойота Аристо, государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения.
Основанием для должностного лица ГИБДД полагать, что водитель Суржик М.Н. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, усматривается, что у Суржик М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора ***, показания прибора: 0.255 мг/л; 0.510 promille, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования Суржик М.Н. согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись в указанном акте освидетельствования, также имеются подписи понятых ФИО2, ФИО3
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суржик М.Н. ознакомлена, о чем имеется её личная подпись.
Довод о том, что Суржик М.Н. указала слово «Согласна» до проведения освидетельствования, поскольку была согласна пройти освидетельствования, а потом когда провели освидетельствование, подчеркнула, что не согласна, является несостоятельным, и расценивается судьей, как способ, ввести судью в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Суржик М.Н. в указанном протоколе, где она после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что выпила сок и управляла автомашиной, замечаний нет (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); объяснениями понятых (л.д. 7-8).
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Суржик М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что позиция Суржик М.Н. является способом её защиты, у судьи не имеется оснований не доверять материалам дела.
Судья, изучив административное дело в отношении Суржик М.Н., приходит к выводу о том, что доводы Суржик М.Н., изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Суржик М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Документы, составленные сотрудником ДПС, Суржик М.Н. подписала без разногласий, каких-либо замечаний не внесла, тем самым согласилась с их содержанием. В составленных сотрудником ДПС документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Суржик М.Н. и при его рассмотрении мировым судьей, судьей не установлены. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Суржик М.Н., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, жалоба защитника ФИО8 в интересах Суржик М.Н. об отмене постановления мирового судьи от ......, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 90 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Тихоновой Е.В. от ...... о признании виновной Суржик М.Н., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 в интересах Суржик М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья И.Ю. Чеботарев
