Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года №12-877/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 12-877/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тейфукова <данные изъяты> адвоката Семедляева Эдема Серверовича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 года по делу N 5-4066/2021,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021 года Тейфуков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник адвокат Семедляев Э.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.
В судебном заседании защитник Семедляев Э.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Тейфуков С.Р., будучи 02.12.2021 года под роспись уведомлен о рассмотрении 02.12.2021 года жалобы его защитника Семедляева Э.С. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021года по делу N 5-4066/2021, ходатайств об обеспечении его присутствия на судебном заседании не заявлял, обеспечил явку защитника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание явку в судебное заседание защитника Семедляева Э.С.., рассмотрение жалобы на указанный судебный акт может быть осуществлено по имеющимся в нем материалам.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Семедляева Э.С., исследовав материалы дел, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые определены в пунктах 1 - 6 статьи 2 и преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий.
Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наступившие негативные последствия.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помехи движению пешеходов или транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и др.
Субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, в том числе фактически принимающие участие в массовом одновременном пребывании или передвижении в общественных местах.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.
В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Пунктом 4.4 указанных СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), а также соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Тейфуков С.Р., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле здания УМВД России по г. Симферополю: бульвар Франко, 44, - принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте с целью выражения поддержки в пользу Семедляева Э.С., при этом в нарушение санитарных норм и правил, установленных в ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15; находился на расстоянии менее 1 метра от лиц, участвующих в данном мероприятии, чем создал угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции, а также создал помехи движению пешеходов и транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и виновность Тейфукова С.Р. в его совершении установлены судьей и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 N, справкой КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, Кот А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела. пояснениями правонарушителя, фотоматериалами.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку судьи, обоснованно пришедшего к выводу о наличии в действиях Тейфукова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Тейфукова С.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении им санитарных норм и правил, а также создании помех движению пешеходов.
Вопреки доводам жалобы положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.2-26.10 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их субъективном отношении к тем или иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Тейфукова С.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Тейфукова С.Р. правильно квалифицированы судьёй районного суда по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Тейфукова С.Р. уполномоченным должностным лицом в присутствии Тейфукова С.Р., его защитника и переводчика, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ, с разъяснением Тейфукову С.Р. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и в соответствующей расписке.
Доводы жалобы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Тейфуков С.Р. был подвергнут административному задержанию ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом задержание последнего было обусловлено тем, что он. принимал участие в массовом мероприятии в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для одновременного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении всех участников массового мероприятия на месте выявления административного правонарушения, следовательно, применение к Тейфукову С.Р. такой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая довод жалобы о нарушении при привлечении Тейфукова С.Р. к административной ответственности норм международного права, учитывается, что согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, довод о нарушении конституционных прав Тейфукова С.Р. является несостоятельным, поскольку установленные правовыми актами ограничения направлены на обеспечение охраны здоровья и прав иных граждан, то есть на обеспечение прав и свобод других лиц. Эти меры являются необходимыми и содержащиеся в нормативных актах требования о соблюдении ограничений являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.
Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Административное наказание назначено Тейфукову С.Р. с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного кодекса. Назначение виновному административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначенное судьёй районного суда Тейфукову С.Р. наказание соответствует требованиям закона, так как в данном случае социально-общественное поведение последнего было направлено на нарушение требований закона, установленных в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, в том числе в период действия на территории Республики Крым режима функционирования "Повышенная готовность" с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной Тейфукову С.Р. меры наказания.
Постановление о привлечении Тейфукова С.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021 года по делу N 5-4066/2021 в отношении Тейфукова С.Р. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Семедляева Э.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка