Решение от 30 мая 2013 года №12-87/2013.

    № 12-87/2013.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир 30 мая 2013 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Прохорова А.Ю., ...... г. рождения, проживающего по адресу: ......,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 10.04.2013 г., которым он привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.,
 
установил:
 
    Прохоров А.Н. признан виновным в том, что 25.12.2012 г. в 11 час. 30 мин. на 149 км. автодороги М-7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области, управляя автомобилем «......» гос. номер ......, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В жалобе Прохоров А.Н. просит отменить постановление и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вследствие крайней необходимости.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Прохоров А.Н. указал, что 25.12.12. в 12 часу двигался со скоростью 120 км/ч на автомобиле ...... по автодороге М7 в направлении г. Москвы по крайней левой полосе движения; движущийся впереди него на расстоянии 30 м. в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобиль ...... без включения указателей поворота перестроился в его полосу движения, вынужден был применить экстренное торможение, однако осознавая, что не успеет окончательно затормозить, он, оценив ситуацию, в целях избежать столкновения, не причинять вреда автомобилю, находящимся в нем 2 пассажирам вынужден был выехать на полосу встречного движения, где, продолжая торможение, его машину «бросило» в правую сторону на ту полосу движения, где он ехал ранее, произошло касательное боковое столкновение с автомобилем ...... Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать причинения большего вреда автомобилю и пассажирам по сравнению с нарушением ПДД.
 
    Из пояснений инспектора ДПС И. следует, что в ходе осмотра места совершения правонарушения, из объяснений участников ДТП, просмотра записи видеорегистратора с автомобиля ...... пришел к выводу о том, что водитель Прохоров А.Н., двигаясь в левой полосе движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, при перестроении автомобиля ...... из крайней левой полосы движения в правую полосу, совершил его обгон по встречной полосе, откуда, увидев движущийся навстречу автомобиль, пытался вернуться в свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ......, тормозной путь был только на встречной полосе, следы торможения на той полосе движения, по которой он двигался до обгона, отсутствовали.
 
    Свидетель Г. показал, что находился в автомашине ...... под управлением Прохорова А.Н., который двигался по крайней левой полосе дороги М7 в сторону Москвы со скоростью 120 км/ч, на расстоянии 60-80 м. впереди идущий автомобиль ...... стал перестраиваться в их полосу движения без включения сигнала указателя поворота, Прохоров стал тормозить, выехал на полосу встречного движения, где их «кинуло» вправо на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем .......
 
    Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2012 г., схемы места совершения правонарушения, просмотра видеозаписи регистратора, письменных объяснений Прохорова А.Н. и Г-1 Прохоров А.Н., управляя автомобилем «......», двигаясь по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    ПДД РФ (п.9.2) запрещают на таких дорогах выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, совершенным в состоянии крайней необходимости, дабы избежать причинения вреда автомобилю и пассажирам, нельзя признать обоснованными.
 
    Из письменных объяснений Прохорова А.Н. от 25.12.2012 г. следует, что при перестроении автомобиля ...... в его полосу движения он, не имея возможности перестроиться в правую полосу, а также остановиться во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако, увидев движущийся ему навстречу автомобиль, стал прижиматься к автомобилю ......, в результате чего произошло столкновение.
 
    Из пояснений инспектора ДПС И. следует, что тормозной путь автомобиля ...... был только на встречной полосе, на крайней левой полосе движения, где первоначально двигался ...... до обгона ......, его не было, что и отражено на схеме.
 
    Свидетель Г. показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения правонарушения и своей подписью зафиксировал ее правильность.
 
    В протоколе об административном правонарушении Прохоров А.Н. собственноручно пояснил, что выехал на встречную полосу во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем.
 
    Из письменных объяснений водителя Г-1 следует, что при перестроении движущийся сзади автомобиль ...... был далеко, он двигался с большой скоростью и обогнал его по встречной полосе.
 
    При воспроизведении видеозаписи видно, что столкновение произошло при движении автомобиля под управлением Прохорова А.Н. со встречной полосы, при этом следов торможения на асфальте нет, что подтверждает показания водителя Г-1 а также пояснения инспектора ДПС о том, что Прохоров А.Н. выехал на встречную полосу для обгона в нарушение п.9.2 ПДД РФ. Таким образом, доводы заявителя о начале торможения на своей полосе движения не нашли своего подтверждения. Это позволяет сделать вывод о том, что крайняя необходимость отсутствовала в действиях заявителя, а мировой судья, правильно оценив всю совокупность доказательств, сделал вывод о наличии в действиях Прохорова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы о том, что материалы видео-фиксации являются недопустимыми доказательствами, следует оценить как несостоятельные, поскольку они приобщены к материалам дела и их наличие отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 10.04.2013 г. в отношении Прохорова А.Ю. о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья: А.В.Мочалов