Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №12-85/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-85/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Бычковой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года, которым
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" <данные изъяты>, юридический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Кечкеметская, д.184/1А,
привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник ГКУРК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Бычкова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в адрес ГКУРК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 14 октября 2019 года поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не содержит указаний о предоставлении каких-либо сведений, вместе с тем определений об истребовании сведений в адрес ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не поступало. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, учитывая, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае имелась возможность ограничится предупреждением.
Законный представитель либо защитник ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 марта 2020 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Бычковой Е.В., действующей на основании доверенности, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года серии 61 РР N 012715, 17 октября 2019 года в 00 часов 01 минуту ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не предоставило в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району сведения (информацию), в том числе каналами электронной почты, согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 11 октября 2019 года в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ N 012266 от 08 октября 2019 года, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Симферопольского районного суда Республики Крым постановления от 10 января 2020 года о привлечении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем с состоявшимся по делу постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, совершено в форме бездействия.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по представлению сведений и документов, истребованных определением должностного лица от 11 октября 2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" являлся адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.184/1А.
Данный адрес к подсудности судьи Симферопольского районного суда Республики Крым не относится.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, судья Симферопольского районного суда Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ГКУРК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Бычковой Е.В., действующей на основании доверенности, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Бычковой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.
Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка