Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-84/14
Дело № 12-84/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 10 июня 2014 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Даниловой М.М. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 10.04.2014 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Даниловой М.М., подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10.04.2014 г. Данилова М.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно за то, что 09.04.2014 г. в 14 часов 15 минут водитель транспортного средства «К)», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Данилова М.М., осуществил остановку и стоянку данного автомобиля на тротуаре по адресу: ...... (№....), тем самым нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
Данилова М.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данилова М.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора является незаконным, поскольку во время фиксации правонарушения автомобиль находился во владении её сестры Е., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №... от 24.12.2013 г., доверенностью на право управления автомобилем от 26.11.2013 г., договором безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2013 г. Просит учесть, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о температуре окружающего воздуха во время фиксации правонарушения.
В судебном заседании Данилова М.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что она автомобиль на тротуаре не парковала, автомобилем «К)» управляет её сестра, которая 09.04.2014 г. оставила автомобиль на тротуаре около .......
В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что она управляет автомобилем «К на основании доверенности от 26.11.2013 г. и страхового полиса ОСАГО от 24.12.2013 г., оставляет его на тротуаре около своего дома по адресу: ......, чтобы не препятствовать движению других автомобилей, парковочных мест там не имеется. 09.04.2014 г. автомобиль находился в её пользовании, подтвердила, что оставила его на тротуаре около дома по месту своего жительства.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, заслушав Данилову М.М. и Е., прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 г. в 14 часов 15 минут 34 секунды водитель, управляющий транспортным средством «К государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Даниловой М.М., осуществил остановку и стоянку данного автомобиля на тротуаре на участке дороги: ......, нарушив п.12.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством , работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, и послужило основанием для привлечения Даниловой М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
В судебном заседании Данилова М.В. вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоаП РФ не признала, пояснила, что 09.04.2014 г. автомобилем «К не управляла, на тротуаре его не парковала, в этот день автомобиль находился в пользовании у её сестры Е., на которую оформлена доверенность и полис ОСАГО.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что 09.04.2014 г. она управляла автомобилем «К и оставила его на тротуаре около дома по месту своего жительства пол адресу: ......, поскольку там не предусмотрено парковочных мест.
Также установлено, что Ефимова Е.М., 03.04.1972 года рождения, имеет водительское удостоверение №... и допущена к управлению транспортным средством «К», паспорт транспортного средства ......, государственный регистрационный знак №... что подтверждается страховым полисом ОСАГО №... от 24.12.2013 г. и копией доверенности от 26.12.2013 г.
Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Даниловой М.В. были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «К государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании её сестры Е, которая осуществила стоянку данного автомобиля на тротуаре на участке дороги: ......, в связи с чем Данилова М.В. подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 10.04.2014 г. №... подлежит отмене, а жалоба Даниловой М.В. – удовлетворению.
Материал подлежал бы направлению на новое рассмотрение, но поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО4 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Даниловой М.М. удовлетворить.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 10.04.2014 г. №... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Даниловой М.М. прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.А.Михальченко
