Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года №12-83/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 12-83/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым Л.А-В. Юсупова, при секретаре судебного заседания Оплачко А.Е.,
рассмотрев жалобу ФИО5 Владислава Николаевича на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N 5-19/2020,
которым ФИО6 Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> женатый, имеющий совершеннолетнюю дочь,
привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N 5-19/2020 ФИО7 В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО8 В.Н. просит постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года изменить, исключив назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на то, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и приведёт к ограничению его на личное общение с близкими родственниками, матерью, братом и племянницей.
В судебном заседании от 4 февраля 2020 года ФИО9 В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, обжалуемое постановление изменить, исключив указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывали, что восьмидесятилетняя мать не является гражданкой Российской Федерации, имеет временное проживание на территории РФ, подала заявление о признании ее гражданкой РФ. Мать проживает в <адрес> с своим сыном - братом-близнецом ФИО1, гражданином РФ. Также указывают, что в Симферополе живет племянница ФИО1, также являющаяся гражданкой РФ. Сам ФИО1 живет в <адрес> Республики Крым у знакомого, нигде не трудоустроен. Супруга с дочерью живут в <адрес>. ФИО1 просит его не выдворять, указывая, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку его возвращение в Республику Украина <адрес> с учетом сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью.
В соответствии со статьёй24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", который устанавливает помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на её территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 января 2020 года в 20 часов 00 минут установлен факт того, что ФИО10 В.Н., являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Факт нахождения ФИО11 В.Н. на территории Российской Федерации свыше установленного срока подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 21 января 2020 года (л.д.2); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Джанкойский" ФИО12 А.О. от 21 января 2020 года (л.д. 3); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Джанкойский" ФИО13 А.О. от 16 января 2020 года (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Джанкойский" ФИО14 А.О. от 11 января 2020 года (л.д. 5); уведомлением о возможности совершении административного правонарушения по статье 18.8 КоАП РФ гражданином Украины ФИО15 В.Н. ( л.д. 6); копией паспорта гражданина Украины ФИО16 В.Н (л.д.9-10); копией миграционной карты ФИО17 В.Н. ( л.д. 11); письменным объяснением ФИО18 В.Н. от 9 января 2020 года (л.д. 12); сообщением ОВМ МО МВД России "Джанкойский" ( л.д. 15-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО19 В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного наказания не установлено, также, как и нет оснований для исключения наказания в виде выдворения. Доводы жалобы ФИО20 В.Н. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении к нему дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличия близких родственных связей на территории Российской Федерации (матери, имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, родного братом ФИО21 В.Н., который проживает на территории Российской Федерации и племянницы, являющихся гражданами РФ) как обстоятельство, смягчающее административную ответственность и исключающие применение дополнительного вида наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного акта в части назначенного наказания.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Доводы ФИО22 В.Н. о том, что возвращение его в Республику Украина <адрес> повлечет угрозу его жизни и здоровью, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
При этом статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судом могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.).
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО23 В.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Несогласие с правовой оценкой данной судьей первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку носит субъективный характер лица, привлечённого к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебном постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
решил:
постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N 5-19/2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО24 Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Л.А-В.Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка