Решение от 10 июня 2014 года №12-83/14

    Дело № 12-83/14                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                             10 июня 2014 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Даниловой М.М. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 23.04.2014 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Даниловой М.М., подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.04.2014 г. Данилова М.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно за то, что 20.04.2014 г. в 07 часов 49 минут водитель транспортного средства «К государственный регистрационный знак №... собственником которого является Данилова М.М., осуществил остановку и стоянку данного автомобиля на тротуаре по адресу: ...... (.......), тем самым нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данилова М.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Данилова М.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора является незаконным, поскольку во время фиксации правонарушения автомобиль находился во владении её матери Е., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №... №... от 24.12.2013 г., доверенностью на право управления автомобилем от 26.11.2013 г., договором безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2013 г. Просит учесть, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о температуре окружающего воздуха во время фиксации правонарушения.
 
    В судебном заседании Данилова М.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она автомобиль на тротуаре не парковала, автомобилем К)» управляет её сестра, которая 20.04.2014 г. оставила автомобиль на тротуаре около .......
 
    В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что она управляет автомобилем К на основании доверенности от 26.11.2013 г. и страхового полиса ОСАГО от 24.12.2013 г., оставляет его на тротуаре около своего дома по адресу: ......, чтобы не препятствовать движению других автомобилей, парковочных мест там не имеется. 20.04.2014 г. автомобиль находился в её пользовании, подтвердила, что оставила его на тротуаре около дома по месту своего жительства.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, заслушав Данилову М.М. и Е., прихожу к следующему.
 
    Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
 
    На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что 20.04.2014 г. в 07 часов 49 минут водитель, управляющий транспортным средством «К государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Даниловой М.М., осуществил остановку и стоянку данного автомобиля на тротуаре на участке дороги: ......, нарушив п.12.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «Паркон» №..., работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, и что послужило основанием для привлечения Даниловой М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Данилова М.В. вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоаП РФ, не признала, пояснила, что 20.04.2014 г. автомобилем «К)» не управляла, на тротуаре его не парковала, в этот день автомобиль находился в пользовании у её сестры Е, на которую оформлена доверенность и полис ОСАГО.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель Е пояснила, что 20.04.2014 г. она управляла автомобилем К и оставила его на тротуаре около дома по месту своего жительства по адресу: ......, поскольку там не предусмотрено парковочных мест.
 
    Так же установлено, что Ефимова Е.М., ... года рождения, имеет водительское удостоверение №... и допущена к управлению транспортным средством «Е.М. паспорт транспортного средства ......, государственный регистрационный знак №... что подтверждается страховым полисом ОСАГО №... от 24.12.2013 г. и копией доверенности от 26.12.2013 г.
 
    Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Даниловой М.В. были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство К государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании её сестры - Е которая осуществила стоянку данного автомобиля на тротуаре на участке дороги: ......, в связи с чем Данилова М.В. подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 10.04.2014 г. №... подлежит отмене, а жалоба Даниловой М.В. – удовлетворению.
 
    Материал подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы Даниловой М.В. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не истек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Даниловой М.М. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от 23.04.2014 г. №... отменить, административный материал направить должностному лицу на новое рассмотрение по существу.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Судья                                  И.А.Михальченко