Решение от 17 июня 2014 года №12-79/14

Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-79/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 12-79/14                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир                                     17 июня 2014 года
 
        Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А.,
рассмотрев жалобу Локостовой Г.Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Никонорова А.В. от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «М» Локостовой Г.Ю.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - Сурсковой И.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением директор ООО «М» Локостова Г.Ю. как лицо, ответственное за содержание жилых домов, признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, не обеспечив надлежащее содержание общего имущества многоквартирного ......, за что по ст.7.22 КоАП РФ ей назначен административный штраф в размере 4000 рублей.
 
        В жалобе Локостова Г.Ю. указывает на нарушения требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что Р не имело необходимых полномочий представлять интересы граждан, проживающих в многоквартирном ......, основания для проведения внеплановой проверки государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по названному обращению отсутствовали. Также указывает, что работы по ремонту отмостки дома были включены в разработанный управляющей организацией план, который направлен собственникам дома для рассмотрения на общем собрании. Копия протокола об итогах голосования на указанном собрании получена управляющей организацией 3 марта 2014 года, после чего управляющая организация приступила к реализации утвержденного плана текущего ремонта на 2014 год. При таких обстоятельствах считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания Локостова Г.Ю. не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляла, направив для представления своих интересов в судебном заседании Сурскову И.В. С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Сурскова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица отменить.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 4 апреля 2014 года указано, что в ходе проведения 12 марта 2014 года государственной жилищной инспекцией осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ......, выявлено, что отмостка по периметру указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и трещины – п.4.11, 4.1.6, 4.1.7, Правил № 170, п.«а, б, г, е» п.10, п.«а» п.11 Правил № 491. Также указано, что должностное лицо – директор ООО «М» Локостова Г.Ю. не обеспечило содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями утвержденных технических регламентов, стандартов, не обеспечило организацию работ по содержанию общего имущества указанного дома, чем нарушило свои обязательства перед собственниками помещений данного дома, определенные договором управления, а также Правилами № 491, Правилами № 170.
 
    Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой выявлено неудовлетворительное состояние отмостки по периметру многоквартирного ......, являлась внеплановой и проведена Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области на основании приказа заместителя начальника инспекции Никонорова А.В. от 11.03.2014 № №....
 
    Согласно содержанию данного приказа целью проведения проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении Р о неудовлетворительном техническом состоянии общего имущества многоквартирного .......
 
    Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия названного обращения, не представлена его копия и на неоднократные запросы суда при рассмотрении жалобы. Следовательно, отсутствует возможность проверить соблюдение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе соблюдение требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности директора ООО «М» Локостовой Г.Ю. в совершении административного правонарушения нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой необходимость отмены обажалуемого постановления.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу директора ООО «М» Локостовой Г.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Никонорова А.В. от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «М» Локостовой Г.Ю. отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «М» Локостовой Г.Ю. по ст.7.22 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
 
 
    Судья                                     Ю.А.Мальцева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать