Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №12-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-76/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Феронова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015 года Феронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Феронов И.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства, а также заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав Феронова И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> Феронов И.В., управляя мопедом "<данные изъяты>", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).
Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Поскольку у Феронова И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ему должностным лицом дорожного надзора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Материалами дела установлено, что у сотрудника полиции ФИО4 основаниями полагать, что водитель Феронов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", Феронов И.В. в присутствие двух понятых отказался пройти освидетельствование (л.д.4).
Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Феронова И.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.
Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом дорожного надзора Мурлиным А.С. были соблюдены полностью.
В последующем Феронов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.3).
Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N об административном правонарушении, в котором, в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)", Феронов И.В. собственноручно написал пояснения, которые подтвердил своею подписью (л.д.2); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", Феронов И.В. в присутствие двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти освидетельствование (л.д.4, 94-95) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.
Доводы Феронова И.В., изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 его постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей городского суда установлено не было.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии Феронова И.В., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Феронов И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому судья городского суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.
Кроме того, довод о том, что Феронов И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, так на листе дела 12 имеется судебная повестка, направленная по адресу, который указан Фероновым в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение возвратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции с отметкой за истечением срока хранения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<данные изъяты> (л.д.13-14).
При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Феронов И.В. самостоятельно сообщил сотрудникам ГИБДД адрес фактического проживания, как: <адрес> Более того, Феронов И.В. был ознакомлен с содержанием указанных выше протоколов, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.
В силу закона Феронов И.В. несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному им в процессуальных документах адресу места фактического проживания. Положения КоАП РФ не возлагает обязанность на судью, располагающему сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.
При этом необходимо учитывать, что Феронов И.В., будучи уведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о направлении его на рассмотрение городскому судье, не уведомил судебный орган о том, что не проживает по адресу, указанному в процессуальных документах, и не просил направлять корреспонденцию по иному адресу места жительства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Феронова И.В. допущено не было.
При определении Феронову И.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка