Решение от 22 мая 2014 года №12-75/2014

    дело № 12-75/2014                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                          22 мая 2014 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Додоряна А.С. на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдумажидова А.Н.,
 
установил:
 
    определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ВО от 17.04.2014 г. по факту имевшего место в 19 час. 17.04.2014 г. наезда на препятствие автомобиля ...... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдумажидова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе защитник Додорян А.С. просит изменить вышеуказанное определение путем исключения указания на фактическое нарушение Абдумажидовым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, содержащееся в выводе о том, что тот «потерял постоянный контроль над автомобилем, в результате чего наехал на пакет с мусором».
 
    Абдумажидов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им месту жительства, за получением судебной повестки не явился, поэтому, исходя из полноты представленных материалов, участия защитника, возможно рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Додорян А.С. поддержал жалобу, указав, что содержащаяся в установочной части обжалуемого определения формулировка об утрате контроля со стороны Абдумажидова А.Н. за автомобилем, что повлекло наезд на препятствие, фактически содержит вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, что при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания парковки собственником может повлечь неблагоприятные для его подзащитного правовые последствия.
 
    Инспектор ДПС С. возражая против жалобы, пояснил, что по полученному сообщению прибыл на место ДТП, где обнаружил, что на парковке автомобиль ...... под управлением Абдумажидова А.Н. получил повреждение поддона двигателя в результате наезда на пакет, в котором оказался металлический предмет. При этом водитель пояснил, что не заметил препятствие и наехал на него на парковке ТЦ «Стройдвор». Обжалуемое определение им вынесено в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, т.к. по имевшему место сообщению о ДТП должны быть установлены обстоятельства, которые изложены в установочной части определения, где не содержатся выводы о нарушении п.10.1 ПДД РФ Абдумажидовым А.Н..
 
    Изучив материалы дела, можно сделать следующие выводы.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 указанного Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом.
 
    Инспектором ДПС установлен тот факт, что Абдумажидов А.Н. 17.04.2014 г., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде пакета, в котором оказался металлический предмет. При этом он пояснил, что указанные действия водителя не влекут административной ответственности по нормам КоАП РФ, поэтому в обжалуемом определении отсутствует вывод о его виновности в нарушении какого-либо пункта ПДД РФ, включая п.10.1. Принятое инспектором ДПС решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на реабилитирующее основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – отсутствие состава административного правонарушения. Каких-либо неблагоприятных правовых последствий принятое инспектором ДПС решение для Абдумажидова А.Н. не влечет, поскольку обжалуемое определение не имеет преюдициального значения.
 
    Квалификация защитником содержащейся в установочной части обжалуемого определения формулировки о том, что его подзащитный, управляя автомобилем, «потерял постоянный контроль над автомобилем, в результате чего наехал на пакет с мусором» как фактически допущенное Абдумажидовым А.Н. нарушение п.10.1 ПДД РФ является его субъективным необоснованным предположением. Обстоятельства, имевшие место 17.04.2014 г. с участием водителя Абдумажидова А.Н., изложены инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности водителя в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при принятии обжалуемого решения инспектором ДПС допущено не было, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения от 17.04.2014 г. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от 17.04.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Додоряна А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Судья                     А.В. Мочалов