Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/2014
№ 12-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 14 мая 2014 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Язикова К.Е., ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ......
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 03.04.2014 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
установил:
Язиков К.Е. признан виновным в том, что 28.12.2013 г. в 02 час. 55 мин. в районе дома № 176 по ул. Добросельской г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Язиков К.Е. просит отменить постановление по тому основанию, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения требований КоАП РФ, а потому должен быть признан недопустимым доказательством, также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. понятые не присутствовали на месте события правонарушения, а лишь при проведении процедуры измерения алкоголя в крови в другом месте.
На рассмотрение жалобы Язиков К.Н. не явился по неизвестной причине, за получением судебного почтового отправления не явился, т.е. извещен надлежащем образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Защитник Белов А.В. (по доверенности) поддержал доводы жалобы, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано в районе ул. Добросельская, д. № 176, тогда как автомобиль Язикова К.Е. находился на проезжей части между д.д. №1 и № 3 по ул. Егорова г. Владимира. При этом признал, что д. №176 по ул. Добросельской находится на Т-образном перекрестке в 300 м. от д.№1 по ул. Егорова. Также считает, что процедура оформления административного правонарушения не соблюдена, т.к. сотрудники ДПС увезли Язикова К.Е. на служенном автомобиле к д. № 242 по ул. Добросельской г. Владимира, где находился другой патрульный автомобиль с алкометром. Там в присутствии понятых, которые не видели события правонарушения, оформили документы, провели освидетельствование, понятые лишь расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое фактически было у д.№ 1 по ул. Егорова, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в указанных документах отсутствует указание на место отстранения и места направления на освидетельствование. Следовательно, мировой судья принял решение на основании недопустимых доказательств, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения Язикова К.Е. в состоянии алкогольного опьянения на момент пресечения правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался ни самим заявителем, ни защитником, подтверждал это и свидетель Х.., который пояснял, что распивал с Язиковым К.Е. пиво у него (Х.) в квартире, после чего тот от него ушел, а был ли он на машине или ушел пешком ему неизвестно.
Факт управления Язиковым К.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС М. и С. о том, что они остановили движущийся автомобиль, которым управлял Язиков К.Е. с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять им не имеется, тогда как позиция Язикова К.Е. о том, что он не управлял автомобилем, а сидел в нем расценена как способ защиты. Свидетелю Х. неизвестно о том, управлял ли Язиков К.Е. автомобилем после ухода от него или нет.Кроме пояснений инспекторов ДПС факт управления Язиковым К.Е. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтвержден протоколом об административном правонарушении от ...... г., где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...... от ...... г. следует, что у Язикова К.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а прибор технического измерения «PRO100touch» показал наличие 0,193 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, что подтверждено его подписью.
Актом медицинского освидетельствования № ...... от ...... г. также установлено у Язикова К.Е. наличие состояния алкогольного опьянения.
Об управлении Язиковым К.Е. автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует протокол отстранения его от управления транспортным средством № ...... от ...... г., из которого следует, что именно Язиков К.Е. был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол также подписан Язиковым К.Е.
Довод жалобы о существенных нарушениях протокола по делу об административном правонарушении следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
То обстоятельство, что в показаниях инспекторов ДПС и самого Язикова К.Е. указано, что задержание автомобиля имело место у д.№ 1 по ул. Егорова, а в протоколе указан адрес в районе д. № 176 по ул. Добросельской г. Владимира, не свидетельствует о том, что не установлено место совершения правонарушения.
Защитник Белов А.В. признал при рассмотрении жалобы, что указанные дома находятся на Т-образном перекрестке улиц Добросельской и Егорова и находятся на расстоянии 300 м. друг от друга.
Инспекторы ДПС М. и С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняли, что местом совершения правонарушения был указан д. 176 по ул. Добросельской г. Владимира, поскольку автомобиль Язикова К.Е. находился на проезжей части непосредственно перед перекрестком с ул. Добросельской, а дом № 176 расположен напртив этого перекрестка.
Следовательно, место совершения правонарушения, указанное в протоколе, установлено мировым судьей верно.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось не на месте совершения правонарушения, а в ином месте, где понятые были введены в заблуждение относительно сущности производимых действий, являются неосновательными, т.к. в каждом из процессуальных документов имеются подписи понятых, а оснований для вывода о непонимании ими производимых процессуальных действий, не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для признания доказательств по делу недопустимыми.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование Язикова К.Е. проведено в соответствии с требованиями законодательства, а мировым судьей в ходе рассмотрения дела подробно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся доказательствам, совокупностью которых был установлен факт управления Язиковым К.Е. автомобилем в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 03.04.2014 г. в отношении Язикова К.Е. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.В.Мочалов
