Решение от 10 февраля 2014 года №12-7/2014

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тулун                                10 февраля 2014 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивлева В.В.,
 
    защитника – Григорьевой М.В., действующей на основании доверенности **** от ......,
 
    свидетеля – инспектора дорожно-постовой службы лейтенанта полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» П.,
 
    рассмотрев дело № 12-7/2014 по жалобе инспектора дорожно-постовой службы лейтенанта полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» П. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева В.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, инспектор дорожно-постовой службы лейтенант полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» П. подал на него жалобу, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...... в отношении Ивлева В.В. отменить. В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС П. указал, что ...... им в отношении Ивлева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Стаж его службы 6 лет, и он знает процедуру привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при привлечении Ивлева В.В. к административной ответственности им была соблюдена процедура составления протоколов, предусмотренная действующим административным законодательством. При остановке транспортного средства под управлением Ивлева В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя Ивлева В.В.. а именно, стойкий запах алкоголя из полости рта, после чего Ивлев В.В. был приглашен в патрульную машину, где на него в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подписью понятых. При процедуре отстранения от управления транспортным средством всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, согласно действующему законодательству, а также они были предупреждены о том, что кроме документальной фиксации ведется видеозапись на видеорегистратор, который установлен в патрульной автомашине и числится на балансе МО МВД России «Тулунский». На записи видеорегистратора из патрульной автомашины видно, что понятой Т. при отстранении Ивлева В.В. присутствовал, о чем имеется его подпись в протоколе, не отрицался данный факт Т. и в судебном заседании. Освидетельствование Ивлева В.В. было произведено в служебном помещении МО МВД России «Тулунский» в присутствии двух понятых, которым также была разъяснена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения. В материалах, которые были представлены суду, имеются подписи понятых, участвующих при освидетельствовании Ивлева В.В., кроме того, от понятых были отобраны объяснения, удостоверенные их подписями. Процедура освидетельствования Ивлева В.В. помимо фиксации на бумажных носителях зафиксирована на видеорегистратор. Участвующие лица предупреждались о том, что будет вестись видеозапись. Таким образом, показания свидетеля К.А. о том, что Ивлева В.В. он видит впервые в судебном заседании, являются несостоятельными, так как на записи видеорегистратора видно, что при процедуре освидетельствования Ивлева В.В. участвующим лицам были разъяснены права и порядок освидетельствования. В процессуальных документах подписи участвующих лиц имеются. При этом он полагал, что собранных письменных доказательств виновности Ивлева В.В., которые установлены действующим законодательством, будет достаточно для суда, а в случае необходимости его вызовут в судебное заседание. Однако в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении он не вызывался. Таким образом, фактически был лишен законной возможности принести свои доводы и возражения относительно составления протоколов в отношении Ивлева В.В. и дачи свидетельских показаний Т., К.А., а также приобщения к административному материалу в отношении Ивлева В.В. записи с видеорегистратора.
 
    В судебном заседании Ивлев В.В. доводы жалобы поддержал.
 
        Защитник Григорьева М.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала. В представленных в суд возражениях на жалобу указала, что с ней категорически не согласна, так как согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае все протоколы и акт были составлены с нарушением п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... № 5. В нарушение п.121 Административного регламента, вступившего в силу с 01.09.2009, лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием полного содержания нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** не видели Ивлева В.В., в каком состоянии он находился, как выглядит в лицо, а значит, не могут подтвердить процессуальные действия, которые проводились в их присутствии. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная сотрудником ДПС П. Из её обозрения видно, что понятым не разъяснялись их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как свидетелям, а также не представлен понятым и сам Ивлев В.В. Нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством свидетельствует о невозможности использования протокола об отстранении от управления транспортным средством **** в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивлева В.В., защитника Григорьеву М.В., свидетелей, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 22 часа 10 минут Ивлев В.В. на улице Ленина около дома № 6 г. Тулуна нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26.06.2008 постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Факт разъяснения Ивлеву В.В. указанной нормы подтверждается разъяснением Ивлеву В.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения от ...... (л.д.4), объяснениями свидетеля – понятого К., имеющимися в материалах дела, с подписью свидетеля о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8), а также его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей П. и З., данными в судебном заседании.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что работал в такси. К нему подъехал сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения. В присутствии него и другого человека Ивлев В.В. дышал в трубочку, все это снимали на видео, о чем они были предупреждены. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного объяснения им разъяснили права, о чем взяли подписку, говорили ли что прибор прошел государственную поверку, он не помнит. Из пакетика вставили мундштук, показали прибор, в котором были нулевые показатели, после освидетельствования прибор им показали вновь, он видел, что прибор показал примерно 0,939 млг/л. У него хорошая память на цифры. Было видно, что освидетельствуемый находится в состоянии алкогольного опьянения, может быть он был с похмелья. Он не слышал, чтобы Ивлев В.В. что-то говорил. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, объяснении свидетеля его, в протоколе о задержании транспортного средства - не уверен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П. показал, что Ивлев В.В. был остановлен в темное время суток в связи с нарушением Правил дорожного движения. Постановление об административном правонарушении по данному факту было составлено другим инспектором. В ходе составления постановления было выявлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, после чего в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права и ст.51 Конституции Российской Федерации. Понятые видели Ивлева В.В., не отказывались быть понятыми, им было разъяснено, что они приглашаются для отстранения водителя от управления транспортным средством. После этого Ивлев В.В. был доставлен в МО МВД России «Тулунский» для освидетельствования на состояние опьянение, пойти которое он не отказывался. Его напарник З. пригласил понятых для освидетельствования Ивлева В.В. на состояние алкогольного опьянения. Понятые от участия в освидетельствовании не отказывались. Водителю был разъяснен порядок освидетельствования и предложено его пройти, о чем имеется его подпись на отдельном бланке. Понятым были разъяснены их права и обязанности, разъяснено, какой прибор, когда он прошел поверку, о пломбах госповерителя, после чего было проведено освидетельствование, с результатами которого Ивлев В.В. был согласен. Они ехали за Ивлевым В.В. сзади, он ехал с женой и ребенком, как пояснил, из гостей. Время на регистраторе сбилось, поэтому не совпадает с тем, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС З. показал, что осенью прошлого года возле дома № 6 по ул. Ленина в г. Тулуне была остановлена темного цвета «Тойота Калдина». Основание для остановки – не читаемый задний государственный номер, не горела подсветка в темное время суток. Инспектор ДПС П. подошел к Ивлеву В.В., представился и попросил пойти в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. В патрульном автомобиле было установлено, что от Ивлева В.В. исходит запах алкоголя из полости рта. Им были приглашены двое понятых. Инспектор ДПС П. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Ивлева В.В. Транспортным средством Ивлев В.В. управлял, в салоне автомобиля вроде бы была женщина и двое маленьких детей. Когда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Ивлев В.В. не отрицал факт алкогольного опьянения, говорил, что маленько выпил у родственников и друзей. В салоне автомобиля включался свет, и понятые видели Ивлева В.В., и что он находится находится в состоянии алкогольного опьянения. Все было снято на видеорегистратор. Ивлеву В.В. было предложено проехать на ул. Суворова, 13 в г. Тулуне для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ивлев В.В. не возражал. Супруга вместе с детьми уехала на такси. В отделе в присутствии двух понятых Ивлеву В.В. были разъяснены права, права разъяснялись ему в присутствии понятых и ранее, во время отстранения от управления транспортным средством. Перед началом освидетельствования показания на приборе были нулевые, затем показали состояние алкогольного опьянения. Показания прибора всем показывались, мундштук менялся.
 
    Освидетельствование Ивлева В.В. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, что подтверждается разъяснением Ивлеву В.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения от ...... (л.д.4), в котором Ивлеву В.В. разъяснено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, при этом никаких возражений на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ни порядок освидетельствования на состояние опьянения, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... не содержат (л.д.4, 6).
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ивлева В.В. составила 0,930 млг/л. С результатами освидетельствования Ивлев В.В. был согласен, что подтверждается его подписью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписью двух понятых, а также на бумажном носителе (чеке) с указанием показаний прибора АКПЭ-01.01 *** (л.д.5, 6).
 
    При этом ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, ни другие материалы дела не содержат указания Ивлева В.В. на нарушение в отношении него процедуры освидетельствования, не разъяснении ему прав и порядка освидетельствования, а также о нарушении целостности клейма государственного поверителя или отсутствии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерительное средство АКПЭ-01.01 был поверено ...... (л.д.5, 6).
 
    Факт поверки анализатора паров этанола АКПЭ-01.01М ...... подтверждается свидетельством о поверке № 46751-136-0932, содержащим поверительное клеймо, описание работы прибора указано в Руководстве по эксплуатации прибора.
 
    Указанными доказательствами, а также протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.2), опровергаются доводы Ивлева В.В. и его защитника Григорьевой М.В. о том, что Ивлеву В.В. не были разъяснены его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.
 
        Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Таким образом, несостоятельными являются доводы защитника Григорьевой М.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По указанным основаниям отвергаются судом доводы Ивлева В.В. и защитника Григорьевой М.В. о том, что Ивлевым В.В. были приняты лекарственные препараты.
 
    На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Суд считает несостоятельными доводы Ивлева В.В. и его защитника Григорьевой М.В. о том, что Ивлев В.В. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС П. и З., а также постановлением по делу об административном правонарушении **** от 14.10.2013, из которого следует, что ...... в 22 часа 10 минут в г. Тулуне на ул. Ленина, д. № 6 Ивлев В.В., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.1 ПДД РФ, не включив указатель поворота при маневре направо к дому № 6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения не оспаривалось Ивлевым В.В., в связи с чем постановление в отношении него было составлено в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей был оплачен Ивлевым В.В. ...... (квитанция ОАО «Сбербанк России» № ***), что подтверждается карточкой учета административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела об административном правонарушении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья основывался только на показаниях двух свидетелей К.А. и Т., не дав оценку объяснениям свидетеля К.А. от ...... (л.д.7), который при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не допросил других понятых по делу, инспекторов дорожного движения, а также того, что в соответствии с ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол. Однако ни понятой К.А., ни понятой Т. при подписании ими соответствующих протокола об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не указали.
 
    Показания, данные указанными свидетелями, опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей К., П. и З., данными в судебном заседании, записью видеорегистратора, из которой следует, что указанные свидетели присутствовали при совершении процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку указанные в настоящем решении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева В.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора дорожно-постовой службы лейтенанта полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» П. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева В.В. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева В.В. мировому судье судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                Е.В. Татаринцева