Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-7/13
12-7/13
РЕШЕНИЕ
05 июня 2013 года с. Шаран РБ
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
с участием адвоката Райманова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Насыровой А.Ф.,
рассмотрев жалобу адвоката Райманова Н.Н. в защиту интересов Шангареева Д.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шангареев Д.М. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Райманов Н.Н. в интересах Шангареева Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. После разъяснения прав и обязанностей Шангареев Д.М. заявил ходатайство о допросе понятых. Защитой было подано письменное ходатайство о допросе понятых. Суд, грубо нарушая права Шангареева Д.М., не принял во внимание ходатайства, решение по ним не принял и вынес данное постановление. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях Шангареева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Шангареев Д.М. привлечен к административной ответственности в результате провокации сотрудников ГИБДД, поскольку он пришел забрать свою машину со штраф-стоянки, где ждал человека, который должен был отогнать машину. Однако начальник стоянки, потребовал, чтобы он забрал машину, он вынужден был сесть за руль, выехать за ворота штраф-стоянки, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые его там ждали. Кроме того в чеке алкотектора указана другая дата калибровки, чем в свидетельстве о поверке, что также является нарушением.
В судебное заседание Шангареев Д.М. не явился, извещен надлежаще.
Выслушав объяснения и доводы адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Состав ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Шангареева Д.М. в совершенном правонарушении доказывается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого видно, что Шангареев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, из объяснения Шангареева Д.М. следует, что он управлял <данные изъяты> гос. номер №, ехал домой, до этого вчера выпил 1 литр пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых у Шангареева Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласен.
Из свидетельства № о поверке алкотектора <данные изъяты> №, следует, что поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из объяснений понятых В., Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они, управляя автомашиной по <адрес> <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые пояснили, что была остановлена автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шангареева Д.М., который в присутствии понятых был освидетельствован с помощью Алкотектора <данные изъяты>, надул 0,232 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шангареев Д.М. был согласен, пояснил, что вчера пил 1 литр пива. Изо рта Шангареева Д.М. исходил сильный запах алкоголя (л.д. 7-8).
Доводы адвоката о том, что заявленное ими ходатайство о допросе понятых и свидетеля, мировой судья, грубо нарушая права Шангареева Д.М. не принял во внимание, решение по нему не принял и вынес данное постановление, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было приобщено к материалам дела, а впоследствии после исследования материалов дела в удовлетворении ходатайства было отказано, то есть ходатайство было разрешено по существу (л.д. 19-20). Замечания на протокол судебного заседания ни Шангареевым Д.М., ни его адвокатом поданы не были.
Доводы адвоката о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть вынесено в форме определения, чего мировой судья не сделала, нарушив тем самым ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о разрешении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания.
Доводы адвоката о том, что налицо провокация сотрудников ГИБДД, вынудивших Шангареева Д.М. в состоянии опьянения сесть за руль автомашины и выехать со штраф-стоянки суд не принимает, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шангареев Д.М. не ссылается на данные обстоятельства, а лишь подтверждает, что управлял автомашиной, ехал домой, вчера выпил 1 литр пива.
Доводы адвоката, приведенные как жалобе, так и в судебном заседании, были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть не содержит сведений о признании Шангареева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако в мотивировочной части постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также сделан вывод о виновности Шангареева Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием в резолютивной части данного постановления о признании Шаргареева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а жалоба адвоката Райманова Н.Н. оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шангареева Д.М. изменить, указать в резолютивной части постановления: «Признать Шангареева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ», в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Райманова Н.Н. без удовлетворения.
Срок наказания исчислять с 05 июня 2013 года.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: И.А. Шапошникова
