Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года №12-712/2020, 12-10/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 12-10/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым",
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 октября 2020 года действия ООО "МедВейстКрым" переквалифицированы с части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МедВейстКрым" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Законный представитель ООО "МедВейстКрым", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела представителя административного органа ФИО3, поддержавшего ходатайство, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 23 октября 2020 года получена Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 19 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N (л.д.209), следовательно, последним днём подачи жалобы являлось 30 ноября 2020 года.
Вместе с тем жалоба на решение судьи районного суда направлена должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя посредством почтовой связи лишь 3 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.212).
В жалобе заявитель указывает, что срок обжалования судебного постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен по уважительной причине ввиду необходимости правовой оценки выводов суда первой инстанции.
Об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем законодатель на основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел 10-дневный срок подачи жалобы, в который и входит изучение нормативно-правовых документов и выработка определенной позиции по доводам несогласия с состоявшимся по делу актом.
Иных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Следует также отметить, что должностное лицо административного органа не лишено возможности оспорить принятое по делу судебное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка