Решение от 03 июня 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир 03 июня 2014 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Ерашова А.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Барукина Р.В. от 08.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения ...... «Благоустройство» Ерашова А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ......, ......, ......, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г.Владимиру от 08.04.2014 г. директор МКУ ...... «Благоустройство» Ерашов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он в нарушении п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части в районе .......
 
    Указанным постановлением Ерашову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Ерашов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самого правления в Российской Федерации», пунктов 1,6,11 статьи 13 Федерального закона от 08.11,2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6 Федерального закона от 10,12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, однако, МКУ «Благоустройство» муниципальным органом не является, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Ерашов А.А. и его представитель – Саенко М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
 
    Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Б пояснил, что 15.02.2014 г. на ...... в результате наезда автомобиля на яму было деформировано колесо. По данному факту сотрудники ОГИБДД возбудили дело об административном правонарушении и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, так как в результате выбоины на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанная дорога числится на балансе ЖКХ ...... и передана в оперативное управление МКУ ...... «Благоустройство», следовательно, привлечению к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежит директор МКУ ...... «Благоустройство» Ерашов А.А.
 
    Представитель МКУ «Ц» С. пояснила, что в их обязанности входит уборка дорожного покрытия от мусора, зимой – от снега, а также мелкий ремонт трещин дорог в объемах и сроках, установленных Управлением ЖКХ ......, в рамках муниципального задания. Таких заданий по ямочному ремонту на ...... в 2014 году не поступало.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ в числе прочего предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
 
    Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
 
    Согласно материалам дела, 15.02.2014 г. около ...... произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №... на яму, было деформировано правое переднее колесо автомобиля.
 
    Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.02.2014 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014 г. по факту нарушения правил содержания автомобильных дорог, выразившемся в наличии повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги около .......
 
    03.04.2014 г. полномочным должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ......, согласно которому ФИО1 совершено правонарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия: на автомобильной дороге около ......, имеется выбоина длиной 9,3 м, шириной 0,9 м., глубиной 0,16 м., что не соответствуют требованиям №...
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ...... от 08.04.2014 г. директор МКУ ...... «Благоустройство» Ерашов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 2.1 Устава МКУ «Благоустройство» (далее Устав), утвержденного приказом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 20.12.2011 № МКУ «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений (ямочный ремонт автодорог, ремонт автомобильных дорог, капитальных ремонт автомобильных дорог, реконструкция, ремонт и содержание тротуаров и пешеходных дорожек и др.)
 
    Согласно акту о приемке объектов внешнего благоустройства от 26.04.2010 г., МБУ «Благоустройство» (12.01.2012 г. переименовано в МКУ «Благоустройство) приняло из состава муниципальной казны муниципального образования г.Владимир объекты внешнего благоустройства, включая автомобильную дорогу по .......
 
    Директором МКУ «Благоустройство» является Ерашов А.А., что заявителем не оспаривается.
 
    Согласно п.5.7. Устава, директор несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности Учреждении, а также выполнение муниципального задания.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что директор МКУ «Благоустройство» Ерашов А.А. обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ...... от 03.04.2014 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2014 г., объяснениями Р от 15.02.2014 г., справкой о дорожной – транспортном происшествии от 15.02.2014 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.02.2014 г., постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 г., уставом МКУ «Благоустройство», а также иными материалами дела.
 
    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Ерашову А.А. назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 08.04.2014 г. является законным и обоснованным, следовательно, жалоба Ерашова А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ерашова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Барукина Р.В. от 08.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения ...... «Благоустройство» Ерашова А.А. без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
    Судья И.А. Михальченко