Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года №12-696/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 12-696/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мамаедова Агшин Махарам Оглы на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 года по делу N 5-1380/2020,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020года по делу N 5-1380/2020 (судья Двирнык Н.В.) индивидуальный предприниматель Мамедов Агшин Махарам Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по торговле на территории центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 45 суток, то есть с 05.11.2020 года по 19.12.2020 года включительно.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Мамедов Агшин Махарам Оглы обратился с жалобой, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 года по делу N 5-1380/2020 изменить, заменив административное наказание на предупреждение.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По результатам изучения материалов дела установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу N 5-1380/2020 принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Агшин Махарам Оглы и назначено рассмотрение дела на 05.11.2020 года на 10:30часов.
В адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Агшин Махарам Оглы была направлена повестка о необходимости явиться в судебное заседание, было назначено на 05.11.2020 года (л.д. 56).
В материалах дела (л.д. 57) имеется почтовое отправление N 29890141410890, адресованное индивидуальному предпринимателю Мамедову Агшин Махарам Оглы, с повесткой о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 05.11.2020 года, которое 07.11.2020 года было возвращено в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым за истечением срока хранения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что на момент вынесения 05.11.2020 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым постановления по делу N 5-1380/2020, отсутствовали доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Мамедова Агшин Махарам Оглы о дне и времени рассмотрения административного дела.
В силу изложенного, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие индивидуального предпринимателя Мамедова Агшин Махарам Оглы в условиях отсутствия данных о его надлежащем извещении, становится очевидным, что Ялтинским городским судом Республики Крым дело N 5-1380/2020 рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 года по делу N 5-1380/2020 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 года по делу N 5-1380/2020 отменить.
Дело о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Агшин Махарам Оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка