Решение от 23 мая 2013 года №12-69/13

                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тулун                                                                                    23 мая 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-69/13 по жалобе Герасимович Н.Г. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... Герасимович Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Герасимович Н.Г. не согласился, подал жалобу в суд.
 
    На постановление, Герасимович Н.Г. представил жалобу, в которой он указал, что с постановлением, не согласен, от судебного пристава случайно узнал, что у него имеется неоплаченный штраф. Постановление о наложении штрафа он впервые увидел у судебного пристава в кабинете. ФИО2 его вообще никогда не останавливал за все то время, что он управляет автомашиной - PAJIROIO. На каком основании Бубнов выписывал постановление, он не знает. В постановлении нет его подписи, что он виновен по административному правонарушению.Просит судью отменить постановление ГИБДД МО МВД России «Тулунский», вынесенное ...... ФИО2
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Герасимович Н.Г., не явился. Согласно направленного в адрес судьи заявления, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что постановление просит отменить, пояснил, что действительно ...... в ночное время произошло ДТП, в его машину въехала другая машина, они вызвали инспектора ДПС, после чего, их доставили в дежурную часть ГИБДД г. Тулуна для разбирательства. Факт того, что у него был просроченный страховой полис, не отрицал.
 
    Защитник ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Герасимович Н.Г., поддержала, просит постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Тулунский» отменить. Пояснила, что подписи в протоколе и в постановление Герасимович Н.Г., нет. Запись в протоколе в отношении Герасимович Н.Г., ему не принадлежит, так как она по доверенности произвела запись в протоколе об административном правонарушении, но подпись ей не принадлежит. Но потом пояснила, что подпись в протоколе ей принадлежит
 
    Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Как следует из материалов дела, ...... в 00 часов 20 минут на ул.Юбилейной г.Тулуна, Герасимович Н.Г., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований, предусмотренных ПДД, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, заведомо не имея обязательного страхования.
 
    Согласно 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно материалу по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Герасимович Н.Г. подписан должностным лицом. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Герасимович Н.Г. от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, в протоколе имеется объяснение ФИО3 о том, что ее муж, т.е. Герасимович Н.Г., управлял автомашиной с просроченным страховым полисом с ...... по ......, о чем имеется ее личная подпись.
 
    Из рапорта старшего инспектора ДСП МО МВД России «Тулунский» ФИО4 усматривается, что ему от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП по ул. Юбилейной, около «Автостанции» г. Тулуна с участием двух автомашин. Прибыв на место, установил, что действительно произошло ДТП, стояли машины с механическим повреждениями. В ходе разбирательства было установлено, что водитель Герасимович Н.Г. заведомо управлял с просроченным страховым полисом ОСАГО, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Герасимович Н.Г. от подписи и объяснения в протоколе отказался, ссылаясь, на то, что читать и писать не умет. Его супруга ФИО3, советовала нигде не подписывать. В дальнейшем ФИО3 предъявила ему генеральную доверенность, в которой было указано, что она имеет право представлять интересы Герасимович Н.Г. (давать объяснения, расписываться за него), что она и сделала в административном протоколе.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... около 00 часов 10 минут по сообщению оперативного дежурного, выезжал на ДТП, с участием автомашины под управлением Герасимович Н.Г. В ходе разбора ДТП было установлено, что у водителя Герасимович Н.Г. просрочен страховой полис ОСАГО, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе расписалась гражданка ФИО3, так как ею была предоставлена доверенность на представление интересов Герасимович Н.Г. Герасимович Н.Г., было разъяснено, что ему необходимо прибыть ...... в 14 -00 часов для рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ГИБДД МО МВД России «Тулунский».
 
    Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, начальник ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Герасимович Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления начальника ГИБДД, по делу не допущено.
 
    Кроме того, судья отмечает, что постановление, которое оспаривается, уже исполнено, административный штраф оплачен, чем подтверждается сообщением службы судебных приставов г. Тулуна.
 
    Таким образом, оснований к отмене постановления **** о привлечении Герасимович Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, не имеется.
 
            Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление **** о привлечении Герасимович Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Герасимович Н.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Тулунский городской суд.
 
    Судья                                              И.Ю. Чеботарев