Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года №12-672/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 12-672/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Запруты Жана Викторовича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.
Не согласившись с судебным постановлением, защитник Запрута Ж.В., действующий на основании ордеров от 10 ноября 2020 года N и от 18 ноября 2020 года N, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника не поддержал, поскольку считает судебное постановление законным и обоснованным, просил производство по жалобе адвоката Запруты Ж.В. прекратить, так как не желает дальнейшего пересмотра дела.
Защитник Запрута Ж.В. в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что поданную им жалобу просит не рассматривать и возвратить.
Обсудив поступившие от ФИО2 и его защитника Запруты Ж.В. ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление, из содержания которого следует, что с судебным постановлением по делу он согласен и просит прекратить производство по жалобе адвоката Запруты Ж.В.
В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2), право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
Учитывая, что ФИО2 отказался от поддержания жалобы защитника и просит прекратить производство по ней, а также учитывая наличие заявления защитника Запруты Ж.В. об отказе от дальнейшего рассмотрения поданной им жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 и его защитником ходатайств, поскольку отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника от реализации права на обжалование судебного акта влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры.
Поскольку судье не предоставлено право осуществления пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы защитника Запруты Ж.В. исключена, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
производство по жалобе защитника Запруты Жана Викторовича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка