Решение от 29 апреля 2014 года №12-66/2014

Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-66/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир 29 апреля 2014 г.
 
        Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Яшиной О.М., ...... г. рождения, зарегистрированной по адресу: ......, фактически проживающей по адресу: ......,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 20.03.2014 г., которым она привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере ...... руб.,
 
установил:
 
    Яшина О.М. признана виновной в том, что 24.11.2013 г. в 01 час. 05 мин. у дома № 20 по ул. Старых Большевиков в г. Гусь – Хрустальный Владимирской области употребила алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
        В жалобе Яшина О.М. просит отменить постановление по тому основанию, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, они были приглашены позже, расписались в бланках, указывает, что акт медицинского освидетельствования ...... является недопустимым доказательством.
 
        На рассмотрение жалобы Яшина О.М. не явилась, извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Сергеева Р.С., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в её отсутствие.
 
        Защитник Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Яшина О.М. управляла автомобилем в трезвом виде, при проведении освидетельствования не было понятых, которые позднее подписали протоколы, указывает, что акт медицинского освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано время проведения исследований.
 
    Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.
 
    Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Яшиной О.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ...... от ...... г., схемой места совершения ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ...... от ...... г., в котором отражены признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь; рапортом инспектора ГИБДД, сообщением в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» о совершении дорожно – транспортного происшествия.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...... от ...... г. следует, что у Яшиной О.М. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а алкометр АНП 70101н № 1349 показал наличие 0,940 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении ДТП не нашли своего подтверждения, поскольку подписи обоих понятых с указанием их личных данных отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводы защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными, т.к. в п.4 акта № ...... отражены дата и время начала освидетельствования (24.11.2013 г. 04 час. 20 мин.), а в п. 18 акта указано время окончания освидетельствования (24.11.2013 г. 04 час. 42 мин.), т.е. от начала первичного освидетельствования прошло 20 мин, а всего оно проводилось на протяжении 22 мин., поэтому неуказание в п.п. 15.1.1,15.2 акта времени начала и окончания исследования не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.
 
    Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Яшиной О.М. проведено в соответствии с требованиями законодательства, а мировым судьей в ходе рассмотрения дела подробно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся доказательствам, совокупностью которых был установлен факт совершения административного правонарушения, а именно употребления алкогольных напитков после дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 20.03.2014 г. в отношении Яшиной О.М. о привлечении её к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яшиной О.М. - без удовлетворения.
 
        Судья:                                        А.В.Мочалов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать