Решение от 08 мая 2013 года №12-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 мая 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черепкова А.В., родившегося ...... ****, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, работающего в ..........,
 
    его защитника адвоката Сопруненко И.В., действующего по ордеру *** от ......, удостоверение ***, выданного Управлением Минюста РФ ......,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-66/2013 по жалобе Черепкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... Черепков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и Черепкову А.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    С указанным постановлением Черепков А.В. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что все протоколы составлялись с нарушениями, мировой судья данные нарушения не принял во внимание, придал письменным доказательствам заранее установленную юридическую силу, судебной защиты у него не было.
 
    Защитник Сопруненко И.В. ...... представил дополнение к жалобе Черепкова А.В., согласно которому Черепков А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно - без необходимости, в материалах дела отсутствуют иные протоколы о нарушениях Черепковым А.В. ПДД. Все протоколы составлялись с нарушениями, понятые ФИО3 и ФИО4 поясняли, что при освидетельствовании был только один понятой, что остановлен Черепков А.В. был на выезде из с. Гадалей. В протоколе **** от ...... об административном правонарушении время составления протокола указано 23.30, а время нарушения - 22.15 ч. В протоколе указано одно место составления протокола и место нарушения: Тулунский р-н с.Гадалей ул.Ленина 106. В протоколе отсутствуют сведения о № нагрудного знака сотрудника. Пункт 2.7 ПДД РФ разъяснен не верно: использована специальная терминология, установленная правилами дорожного движения. Протокол заполнен не полностью: не указан технический прибор, марка прибора и показания прибора, В протоколе указано, что водительское удостоверение имеет, но не предъявил, водительское удостоверение было изъято у Черепкова А.В., что подтверждается временным удостоверением ****. В протоколе имеются противоречия с протоколом задержания транспортного средства, который составлялся в 22.55 и в котором указано, что машина передана на хранение в штраф-площадку, но согласно выписке из журнала регистрации транспортных средств со штраф- стоянки, машина с регистрационным № ***, была поставлена на штраф стоянку ...... в 00.30 (копия выписки прилагается. Копию протокола не выдавали. Указанные нарушения суд 1 инстанции не принял во внимание. Права и обязанности Черепкову А.В. не разъясняли, просто попросили подписать протоколы. Порядок освидетельствования не разъясняли. Отсутствует время и место разъяснения порядка освидетельствования. В протоколе **** от ...... об отстранении от управления транспортным средством: время составления протокола указано 22.25, а время управления 22.15, Место нарушения и составления указано ул. Ленина 106 с.Гадалей, Тулунский р-н., но данный протокол подписывался на ул. Суворова 13. Понятых на месте при отстранении не было. Права ст. 25.7 понятым не разъяснялись. Копию протокола не выдавали. При освидетельствовании погрешность прибора в чеке не указана. Копию Акта освидетельствования не выдавали. В объяснениях понятых не указаны показания прибора. В протоколе **** от ...... о задержании транспортного средства время составления протокола - 22.55. В протоколе не указано кем и как была доставлена машина, на ул. Гостелло 11, копию протокола не выдавали. Просил суд признать акт освидетельствования, все протоколы по делу и объяснения понятых недопустимыми доказательствами, исключить из числа доказательств, постановление мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... в отношении Черепкова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Черепков А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что на требованиях настаивает, постановление в отношении него вынесено незаконно, все документы были составлены с нарушениями, копии документов он не получал. Вечером ...... в с.Гадалей Тулунского района он в трезвом состоянии управлял автомобилем Мазда г/н ***. На трассе Гадалей-Тулун в 22 часа 15 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него проверили документы, но водительское не нашли, освидетельствовали Черепкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкогольного опьянения, Черепков А.В. написал, что согласен с результатами, но на самом деле был не согласен. Повторно пройти освидетельствование не мог, т.к. у него не было денег на такси, а сотрудники ГИБДД его не повезли в наркологию. Во всех документах дела подписи под его фамилией принадлежат ему, подписал по принуждению сотрудников ГИБДД, т.к. боялся их. Однако с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру не обращался.
 
    Защитник Сопруненко И.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, суду пояснил, что не было оснований для остановки автомобиля Черепкова А.В., место совершения правонарушения указано не верно, копии протоколов не выдавали, права не разъяснялись, Черепков А.В. все подписал, но ничего не читал, все доказательства получены с нарушениями, с актом освидетельствования и используемым прибором Черепкова А.В. не знакомили. Просил имеющиеся в деле письменные доказательства признать недопустимыми, требования жалобы удовлетворить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что участвовал по делу в качестве понятого, второго понятого не было. Все подписи в протоколах и в объяснении под его фамилией принадлежат ему
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что участвовал по делу в качестве понятого, дату не помнит, точное время не помнит, водитель сидел на заднем сиденье служебного автомобиля, дышал в трубочку, расписался за то, что водитель был пьяный, все подписи в протоколах и в объяснении под его фамилией принадлежат ему, почему все подписал - не знает.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив административное дело, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черепкова А.В. мировым судьей судебного участка № 90 Иркутской области г. Тулуна и Тулунского района соблюдено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 22 часа 15минут на ул. Ленина, д. 106, с. Гадалей Тулунского района водитель Черепков А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда-Фамилия, государственный регистрационный знак ***.
 
    Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель Черепков А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у Черепкова А.В. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 22 часа 35 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора ***, проведено освидетельствование водителя Черепкова А.В., по результатам которого у Черепкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,400 мг/л. Акт и талон подписан как самим Черепковым А.В., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми, замечаний относительно содержания акта при его подписании не сделано. Копия акта вручена Черепкову А.В., что подтверждается его личной подписью, л.д.5,6.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепков А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, л.д.4.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Черепкова А.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что выпил 0,5л. пива, и управлял автомашиной, т.е. отъезжал от дома (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых (л.д. 7-8).
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Черепков А.В. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, правильно оценены мировым судьей как недостоверные, противоречащие материалам дела, направленные на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего.
 
    Суд приходит к выводу, что последовательность составления инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» протоколов о применении мер обеспечения производства по делу не ставит под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств виновности Черепкова А.В., указанные в доводах защитника допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, судьей не установлены.
 
    Факт управления Черепковым А.В. транспортным средством подтверждается его объяснением, данным сотруднику ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Довод защитника - адвоката Сопруненко И.В. о том, что понятых при выполнении процессуальных действий инспектором ДПС ФИО5 не было, не может быть принят судьей во внимание, поскольку, как усматривается из процессуальных документов, где отражены понятые, возражения относительно отсутствия понятого со стороны Черепкова А.В. и понятых - отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что позиция Черепкова А.В. является способом его защиты, у судьи не имеется оснований не доверять материалам дела.
 
    Поскольку судом не установлено заинтересованности сотрудника ДПС, оформлявшего в отношении Черепкова А.В. материалы по делу об административном правонарушении, не названо их в судебном заседании и Черепковым А.В., а также его защитником Сопруненко И.В., судья принимает их как доказательства по делу.
 
    В силу установленного, иные доводы, содержащиеся в объяснениях, жалобе также не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья, изучив административное дело в отношении Черепкова А.В., приходит к выводу о том, что доводы Черепкова А.В. и его защитника Сопруненко И.В., изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Черепкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Документы, составленные сотрудником ДПС, Черепков А.В. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудником ДПС документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Черепкова А.В. и при его рассмотрении мировым судьей, судьей не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности - Черепкову А.В., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, требования жалобы Черепкова А.В. об отмене постановления мирового судьи о признании Черепкова А.В. виновным и назначении ему наказания по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... о признании виновным Черепкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении Черепкову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Черепкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                   Ю.В. Антонова