Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года №12-63/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 12-63/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крехова Ильи Игоревича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Артема Юрьевича (далее - ИП Новиков А.Ю.),
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 декабря 2020 года ИП Новиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Крехов И.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Новикова А.Ю. состава административного правонарушения.
Новиков А.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года N, 18 марта 2020 года, в 16 час. 00 мин., ИП Новиков А.Ю. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> прилегающей территории, гражданина <данные изъяты> ФИО4 в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем нарушил требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 3 декабря 2020 года судьёй районного суда постановления о привлечении ИП Новикова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ИП Новиковым А.Ю. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 года N в отношении ИП Новикова А.Ю. (л.д.1); письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д.7, 26); выписками из ЕГРН (л.д.27-30); постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года N в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51); протоколом об административном правонарушении с фототаблицей от 18 марта 2020 года N в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4 (л.д.52, 57-58); объяснениями гражданина <данные изъяты> ФИО4 от 18 марта 2020 года (л.д.53); выпиской из ЕГРИП от 22 сентября 2020 года (л.д.42-45); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.46, 65); распоряжением о проведении проверки от 18 марта 2020 года N (л.д.50), а также иными материалами дела.
Указанным доказательствам по делу судьей районного суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы о невиновности ИП Новикова А.Ю. были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, собранных по делу, по результатам которого судья пришел к выводу о виновности ИП Новикова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ИП Новиков А.Ю. не был извещен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица.
Указания защитника Крехова И.И. на то, что в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, а копия данного определения не была вручена ИП Новикову А.Ю., при этом права и обязанности последнему не были разъяснены, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в момент возбуждения дела у сотрудников УВМ МВД по Республики Крым отсутствовали сведения о лице, привлекшем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи чем требовалось установление данного лица, дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования.
Таким образом, обязанность вручения Новикову А.Ю. копии указанного определения на момент его вынесения у должностного лица органа миграционного контроля отсутствовала, следовательно, процессуальные действия сотрудников УВМ МВД по Республике Крым на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не противоречат части 1 статьи 28.1 и статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника Крехова И.И. на несоблюдение установленных статьей 28.7 КоАП РФ сроков вынесения данного определения также несостоятельна, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их несоблюдение не влечет отмены вынесенного по делу постановления с учетом того, что привлечение ИП Новикова А.Ю. к административной ответственности имело место в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что Новикову А.Ю. при получении объяснений не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из письменных объяснений Новикова А.Ю. от 15 октября 2020 года (л.д.5) и протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года N (л.д.1) следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются его подписи.
Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением установленных законом требований, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Проведенная сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым от 18 марта 2020 года N внеплановая выездная проверка не была направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в деятельности ИП Новикова А.Ю., не являлась контрольным мероприятием его деятельности, а проводилась в отношении места пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> прилегающей территории.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проверка осуществлялась на основании норм Федерального закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, судья районного суда правомерно не установил нарушений порядка привлечения ИП Новикова А.Ю. к административной ответственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Новиковым А.Ю. были предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта привлечения ИП Новиковым А.Ю. иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Постановление о привлечении ИП Новикова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ИП Новикову А.Ю. административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, последствия и степенью вины ИП Новикова А.Ю., принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП Новикова А.Ю. полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению до 125000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года подлежат изменению в части назначенного ИП Новикову А.Ю. наказания.
Ошибочное указание судьёй районного суда в постановлении по делу о назначении ИП Новикову А.Ю. наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически является технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Артема Юрьевича изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Крехова Ильи Игоревича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка