Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года №12-608/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 12-608/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие, юридическое лицо),
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 6 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Законный представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Консманова Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что с 28 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 11 августа 2020 года N Рп-420-248-0 во исполнение приказа Врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 8 июля 2020 года N, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 3 июля 2020 года N ЮБ-П9-7109, проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", расположенного по адресу: 295026, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований части 2 статьи 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, пунктов 16, 408, 410 "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116, выразившиеся в следующем:
- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: <адрес>;
- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: <адрес>;
- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: <адрес>;
- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности |с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: <адрес>;
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 сентября 2020 года в отношении предприятия протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по одному и тому же факту совершения противоправных действий имеется постановление должностного лица административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 сентября 2020 года N привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом из содержания данного постановления следует, что нарушения, вмененные юридическому лицу по рассматриваемому делу, аналогичны нарушениям, изложенным в постановлении должностного лица от 16 сентября 2020 года N.
Вышеуказанный вывод сделан судьёй районного суда лишь на основании представленных защитником предприятия копий протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года N и постановления заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 сентября 2020 года N, заверенных юрисконсультом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", без соответствующего заверения организацией, выдавшей их, и без отметки о вступлении постановления в законную силу.
Кроме того, судьёй не было учтено наличие определения от 23 сентября 2020 года об исправлении опечаток, допущенных в постановлении заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 сентября 2020 года N, копия которого имелась у защитника юридического лица, но не была представлена в материалы дела.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью выяснения вопросов, имеющих значение, не был лишен возможности вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а также восполнить неполноту материалов дела путем истребования в административном органе необходимых дополнительных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении N.
Вместе с тем указанные обстоятельства напрямую влияют на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку в ином случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей установлены и проверены не в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, необходимые дополнительные доказательства не истребованы и не исследованы, в связи с чем судебное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований закона являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 удовлетворить.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка