Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года №12-603/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 12-603/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисового И.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие, юридическое лицо),
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 сентября 2020 года ФГУП "Крымская железная дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник предприятия Лисовой И.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.
Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник предприятия Лисовой И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, либо снизить размер административного штрафа.
Заслушав пояснения защитника юридического лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из смысла статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности", требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований но обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности").
В пункте 5 Требований закреплены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Как следует из материалов дела, на основании письма Керченской транспортной прокуратуры от 25 июня 2020 года и служебного задания начальника УГАДН НОТБ ЮФО Ространснадзора главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Симферополь УГАДН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4 совестно со старшим помощником Керченского транспортного прокурора ФИО5 в период со 2 июля 2020 года по 3 июля 2020 года проведена проверка соблюдения ФГУП "Крымская железная дорога" требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено:
1. В нарушение подпункта 4 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495 (далее - Требования) ФГУП "Крымская железная дорога" не представило в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленную Министерством транспорта Российской Федерации, а именно:
- Железнодорожный мост через суходол на 75 км (длина 7,9) перегона Краснофлотская-Новофедоровка главный путь, путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 81 км (длина 6,95) перегона Новофедоровка - Кировская главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 82 км (длина 7,45) перегона Новофедоровка - Кировская главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 86 км (длина 9,1) перегона Новофедоровка - Кировская главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 57 км (длина 7,05) перегона Останина - Пресноводная главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 63 км (длина 8,95) перегона Пресноводная - Чистополье главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 8 км (длина 9,3) перегона Керчь-Керчь Южная главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
- Железнодорожный мост через суходол на 9 км (длина 9,85) перегона Керчь-Керчь Южная главный путь ФГУП "Крымская железная дорога";
2. В нарушение подпункта 13 пункта 5 Требований (железнодорожная станция Владиславовка реестровый номер ЖСУ416745, железнодорожная станция Багерово реестровый номер ЖСТ416782) допустило к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также привлекло к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ согласно приказу ФГУП "Крымская железная дорога" от 29 мая 2020 года, не аттестованных и не подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" работников: начальник железнодорожной станции Владиславовка - ФИО8; начальник железнодорожной станции Багерово - ФИО9.
3. В нарушение подпункта 33 пункта 5 Требований не оснастило ОТИ (железнодорожная станция Владиславовка реестровый номер ЖСУ416745; железнодорожная станция Семь Колодезей реестровый номер ЖСТ416789; железнодорожной станции Багерово реестровый номер ЖСТ416782) инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктами 8 и 10 утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и с приложениями NN 13, 16, 20 к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ: системы и средства контроля доступа, видеонаблюдения, видеозаписи, радиосвязи.
В ходе проведения проверки установлено, что за выявленные нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности ранее постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 20 февраля 2020 года N ФГУП "Крымская железная дорога" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (постановление вступило в законную силу 7 марта 2020 года и исполнено 20 июля 2020 года).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 29 июля 2020 года в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьёй районного суда 28 сентября 2020 года в отношении юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФГУП "Крымская железная дорога" в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2020 года; актом проверки от 10 июля 2020 года; постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 20 февраля 2020 года N, актом проверки от 10 июля 2020 года, информацией ФГУП "Крымская железная дорога" от 19 июня 2020 года, справкой по результатам проведенной проверки от 3 июля 2020 года, планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, приказом о назначении ответственных лиц, объяснениями работников ОТИ, списками работников предприятия, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Крымская железная дорога" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности ФГУП "Крымская железная дорога" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Квалификация совершенного административного правонарушения является правильной.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГУП "Крымская железная дорога" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии нарушения в виде ненаправления в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта сведений о категорировании объектов транспортной инфраструктуры не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение компетентным органом данных сведений, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие достаточного финансирования предприятия также не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех возможных мер с целью увеличения бюджетного финансирования, в ходе рассмотрения дела не представлены.
Приведенные в жалобе доводы о принятии мер в целях устранения допущенных нарушений не влекут отмену судебного постановления, поскольку прекращение противоправной деятельности само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Постановление о привлечении ФГУП "Крымская железная дорога" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания юридическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, назначая юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей судьёй районного суда учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом указано, что ходатайств о замене административного наказания или о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заявлено не было.
Вместе с тем имущественное и финансовое положение юридического лица судьёй районного суда учтено не было.
Кроме того, с учетом формулировки части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, предусматривающей административную ответственность, подлежит рассмотрению судьёй (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФГУП "Крымская железная дорога" является бюджетным предприятием, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, при этом по итогам восьми месяцев работы в 2020 году деятельность юридического лица по всем видам носит убыточный характер.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальная сумма штрафа в размере 100000 рублей, является для ФГУП "Крымская железная дорога" значительной и наложение штрафа в данном размере может привести к существенным затруднениям в деятельности предприятия, в том числе в части выполнения требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Учитывая вышеизложенное, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в рассматриваемой ситуации не может быть признано обеспечивающим баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ФГУП "Крымская железная дорога" наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" изменить, снизив назначенное Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" административное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лисового И.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка