Решение от 15 мая 2014 года №12-60/14

    дело №12-60/14     ......
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                    15 мая 2014 года
 
        Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира         Рукин Д.Ю.,
 
    с участием заявителя Мелькуновой К.А.
 
    защитника, адвоката Романова Д.А.
 
    ......
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 года, которым должностное лицо Мелькунова К.А., ...... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, без конфискации игрового оборудования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 17.03.2014 г. должностное лицо Мелькунова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, без конфискации игрового оборудования.
 
        В своей жалобе Мелькунова К.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ввиду неправильного вывода мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и неправильного применения закона. Не было принято во внимание то обстоятельство, что проведение лотереи не относится к игорному бизнесу и не является предметом регулирования ФЗ от 29.12.2006 г. №244, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Глававтостроем» положений ФЗ №224 от 29.12.2006 г., организация и проведение азартных игр не представлено. Действие ФЗ № 244 не распространяется на деятельность по организации и проведении лотерей, специальным же нормативным правовым актом, регулирующим такую деятельность, является ФЗ №138 от 11.11.2003 г. Мировым судьей не опровергнуты доводы о законной деятельности ООО «Глававтострой», осуществлении последней деятельности на основании договора заключенного с ООО ...... согласно которому вправе осуществлять деятельность по распространению электронных лотерейных билетов организатора лотереи и выплаты денежных выигрышей участникам. Право ООО ...... на проведение указанного вида лотерей подтверждена разрешением ФНС №854 от 01.03.2011г., срок действия до 01.03.2016 г. Принадлежность оборудования к игровому не подтверждена. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью.
 
        В судебном заседании заявитель Мелькунова К.А. и защитник подтвердили доводы жалобы в полном объеме, добавив, что для подтверждения принадлежности оборудования, установленного в помещении ООО «Глававтострой», требуется обязательное проведение экспертизы. Поскольку в указанном помещении проводилась лотерея, то и привлекать должностное лицо организации следовало бы по ст.14.27 КоАП РФ, предусматривающей нарушение законодательства о лотереях.
 
        Судья, изучив представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Частью 1 ст.14.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона №244-ФЗ, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; ставкой является - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игорная зона - часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона №244-ФЗ, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 14.01.2014 г., ООО «Глававтострой» в лице генерального директора Мелькуновой К.А. осуществляет организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны по адресу: .......
 
    Оценив в совокупности собранные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 г. в отношении Мелькуновой К.А.; сообщение о фиксации телефонного сообщения от 14.01.2014 г. о работе игрового клуба по адресу: ......, рапорт оперуполномоченного Богатова М.М. от 14.01.2014 г.; протокол, составленный в присутствии двух понятых, обследования нежилого помещения по адресу: ...... от 14.01.2014 г., с указанием на нахождение на столах мониторов, наличие игровых клавиш, изъятием 7 мониторов, 7 системных плат; объяснение Мелькуновой К.А. от 14.01.2014 г. о проведении в помещении ООО «Глававтострой» лотереи; объяснение Д. от 14.01.2014 г. о работе в лотерейном клубе ООО «Глававтострой» кассиром-оператором»; фототаблица осмотра помещения; учредительные документы ООО «Глававтострой». Указанные доказательства явились достаточными для составления указанного протокола об административном правонарушении и вынесения постановления мирового судьи о назначении Мелькуновой К.А. административного наказания.
 
    При вынесении решения судьей приняты во внимание показания свидетелей К. и Л., о проведении ими азартных игр на оборудовании, установленном в помещении клуба на .......
 
    Доводы заявителя о проведении в помещении ООО «Глававтострой» лотерей, не состоятельны, поскольку правила игры на игровом оборудовании, связанные с внесением платы за игру без получения лотерейного билета, не соответствует законодательному определению лотереи и лотерейного билета, данному в п.1,5 ст. 2 ФЗ от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Кроме того, использование электронного лотерейного билета предусмотрено редакцией Федерального закона «О лотереях», вступившей в силу лишь с 30.01. 2014 г.
 
    Доводы заявителя были предметом исследования по делу мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как противоречащие вышеуказанным требованиям Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах действия Мелькуновой К.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и мотивированно, доводы, изложенные заявителем в жалобе, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мелькуновой К.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 17.03.2014 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Мелькуновой К.А. - без изменения.
 
    ......
 
    ......
 
    Судья                                     Д.Ю. Рукин