Решение от 29 апреля 2013 года №12-60(13)

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тулун             29 апреля 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Юреня И.Г,, защитника Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-60(13) по жалобе(дополнительной жалобе) защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Юреня И.Г, - Голышева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Красногорской Т.П. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Красногорской Т.П. от ...... Юреня И.Г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    На постановление, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Голышевым С.В. подана жалоба (дополнительная жалоба), в которой он указал, что с постановлением не согласен, так как нарушено право на защиту, Юреня И.Г, в связи заболеванием не мог присутствовать в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие, судья была обязана отложить судебное заседание до выздоровления его. Инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным лицом. От управления Юреня И.Г, не отстраняли, понятых не было, машиной не управлял, так как сотрудники ДПС подъехали к дому Юреня И.Г,, разъяснение прав на дороге, Юреня И.Г, не разъяснялись. Не установлено место административного правонарушения. В протоколе по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в нарушение ч. 2 ст. 26.8 и требований указанных в протоколе, не указаны показания технического средства измерения его наименование и номер. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, порядок освидетельствования Юреня И.Г, не разъяснялся. Опрошен Юреня И.Г, должностным лицом в отсутствии защитника. В дополнительной жалобе указал, что мировым судьей ...... не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей, что нарушено процессуальное требование КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО7, данных адвокату Голышеву С.В., следует, что он не видел как Юреня И.Г, дышал, следовательно, нарушена процедура проведения освидетельствования. Также, грубо нарушены права Юреня И.Г, при рассмотрении дела в его отсутствие, так как согласно медицинской справке он по состоянию здоровья не мог участвовать при рассмотрении дела. Также считает, что сотрудник ДПС не вправе участвовать в судебном заседании, поскольку он может оказать психологическое давление на участников производства по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Юреня И.Г, и его защитник Голышев С.В. поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи. Юреня И.Г, вину не признал, пояснил, что машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, понятых при отстранении не было, протоколы о разъяснении прав и об отстранении от управления транспортным средством на дороге не составлялись, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, слово «Согласен» написал под давлением сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ОВ МО МВД России «Тулунский». ......в вечернее время он оформлял административное правонарушение в отношении лица, присутствующего в судебном заседании, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный гражданин управлял автомашиной Джип, темного цвета, и был лично им остановлен, на какой именно улице это было, он уже не помнит, но в машине находилось двое мужчин, один сидел на заднем сидении, как он потом узнал, это был ФИО18. Понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения данного лица присутствовали. Возражений со стороны Юреня И.Г, относительно содержаний протоколов не было, он вел себя спокойно, подписывал все документы, их и не могло быть, поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, понятые, которые присутствовали при отстранении от управления машиной, участвовали в рознь, то есть сперва один понятой расписался, потом он его отпустил, а потом через некоторое время другой понятой расписался.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в декабре 2012 года, точно дату не помнит, его остановил инспектор ДПС в районе «ЛЭП-500», улицу точно не знает, попросив побыть понятым при отстранении водителя от права управления, т.к. у инспектора были подозрения, что водитель находился в нетрезвом состоянии, водитель сидел в патрульной машине на заднем сиденье, водителя не видел, т.к. было темное время суток, расписался в протоколе, второго понятого он не видел.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что в декабре 2012 года, точно дату не помнит, его остановил инспектор ДПС в районе «ЛЭП-500», улицы он точно не помнит, проверив документы, попросил по присутствовать понятым, т.к. остановили машину и есть подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он расписался в протоколе и уехал, водитель находился на заднем сиденье патрульной машины, лица его не видел, так как было темно. Второго понятого не было.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что ...... его возле магазина Курьер остановили ДПС, попросили проехать в здание ГИБДД для участия в освидетельствовании нетрезвого водителя в качестве понятого. Когда он приехал в отдел ГИБДД, увидел Юреня И.Г,, который сотрудникам пояснял, что не управлял машиной. Ему показали показания прибора, документы, в которых он потом расписался, и уехал, он не видел, как дышал Юреня И.Г, в трубку.
 
    Свидетель ФИО7 не покинул зал судебного заседания, в связи с возможностью дачи дополнительных пояснений по делу.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что ...... в вечернее время был сотрудником ДПС приглашен для участия в освидетельствовании водителя в качестве понятого. Он присутствовал при освидетельствовании Юреня И.Г, с участием второго понятого ФИО7 Сперва сотрудник ДПС, пояснял, показывал документы Юреня И.Г,, что именно он уже не помнит, потом в их присутствии он попросил Юреня И.Г, продуть прибор для определения алкоголя, вышел чек с результатами, в котором он и также второй понятой расписались, а так же в акте освидетельствования. Возражений со стороны Юреня И.Г, не было, вел себя спокойно. Освидетельствование проходило в непосредственной близости от его и второго понятого. Потом им дали бланк объяснений, прочитав, заполнили собственноручно, подписали и уехали.     
 
    На вопросы судьи свидетелю ФИО7 о противоречиях в его показаниях с показаниями второго свидетеля ФИО8, свидетель ФИО7 пояснил, что он действительно ...... присутствовал со вторым понятым при освидетельствовании Юреня И.Г,, но когда водитель дышал в прибор, он наверно отвернулся, и поэтому и не видел этот процесс. Ему также дали бланк объяснений, он его прочитав, стал заполнять, поставил подпись и произвел запись «Написано собственноручно».
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 от ......, возражений относительно содержания данных объяснений со стороны свидетелей ФИО9, ФИО7 не последовало.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что он является знакомым Юреня И.Г,,вечером ...... ему позвонил Юреня И.Г, и попросил отогнать машину к дому Юреня И.Г,, так как последний был выпивши и не хотел сам садиться за руль. ФИО10 поставил машину около дома Юреня И.Г, по адресу: ****. Он уже собрался идти домой, как увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, которые, ничего не объясняя и не спрашивая, посадили Юреня И.Г, в машину, второй сотрудник сел в машину Юреня И.Г,, и они уехали. Юреня И.Г, в его присутствии машиной не управлял, за рулем ехал он. Каких-либо других гражданских лиц рядом в это время не было.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что ...... Юреня И.Г, был у него в гостях, выпивали. Вечером Юреня И.Г, позвонил ФИО10 и попросил его о том, чтобы он приехал к ним, сел за руль его машины и отвез домой, на что он согласился. Когда ФИО19 приехал к ним домой, он сел за руль машины Юреня И.Г, и они поехали домой. В апреле 2013 года по просьбе Юреня И.Г, они ездили на ст. Азей, Тулунского района, Иркутской области, найти понятого по фамилии ФИО6, когда они его нашли, то он с ним разговаривал, то Чурилов принял его за Юреня И.Г,, сказал, что он пускай доказывает, что его там не было при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив административное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юреня И.Г, мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 21 часа 20 минут на ул. Олимпийская, в районе дома № 7, г. Тулуна Иркутской области, водитель Юреня И.Г, управлял транспортным средством - автомобилем марки NissanTerrano,государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения.
 
    Основанием для должностного лица ГИБДД полагать, что водитель Юреня И.Г, находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12.16.2012 г. в 22 часа 03 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора ***, проведено освидетельствование водителя Юреня И.Г,, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0820 мкг/л. Акт и талон подписан как самим Юреня И.Г,, который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми ФИО7 и ФИО8, замечаний относительно содержания акта при его подписании не сделали. Кроме того, данные понятые были судье допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно их пояснений, установлено, что нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношения Юреня И.Г,, влекущих недопустимость данного доказательства как Акт, не установлено, вследствие этого, довод Юреня И.Г, и защитника Голышева С.В. о нарушении порядка освидетельствования, является несостоятельным.
 
    Факт нахождения Юреня И.Г, в состояние алкогольного опьянения ...... в 21 час 20 минут, вообще не оспаривался им и его защитником Голышевым С.В. в судебном заседании.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Юреня И.Г, в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что он выпил пива и управлял автомобилем(л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых (л.д. 7-8).
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеуказанных доказательств, постановлением мирового судьи от ...... Юреня И.Г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части того обстоятельства, что Юреня И.Г, автомашиной не управлял, судья находит их недостоверными и относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении, доказательствам. Также указанные свидетели являются его хорошими знакомыми, дав такие показания, они рассчитывают на то, что Юреня И.Г, избежит ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    При рассмотрении мировым судьей показания свидетеля ФИО10 данные в судебном заседании правильно оценены мировым судьей как недостоверные, противоречащие материалам дела, направленные на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего.
 
    Утверждение Юреня И.Г, о том, что он не управлял автомашиной, противоречит материалам дела.
 
    Факт управления Юреня И.Г, транспортным средством подтверждается его объяснением, данным сотруднику ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 указал, что именно водитель Юреня И.Г, управлял автомашиной в момент его остановки им.
 
    Довод защитника - адвоката Голышева С.В. о том, что не установлено место совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так место административного правонарушения должностным лицом установлено, сомнений в том, что место не установлено, у судьи не имеется.
 
    Довод Юреня И.Г, и его защитника Голышева С.В. о том, что не разъяснялись права на месте остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание судей, поскольку опровергается письменным разъяснением прав (л.д.2).
 
    С доводом Юреня И.Г, и его защитника Голышева С.В. о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, так как ...... Юреня И.Г, болел и не мог участвовать в судебном заседании, что подтверждается справкой главного врача, тем самым определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, является незаконным, согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, слушания по делу неоднократно откладывались по ходатайству защитника, также при рассмотрении их присутствовал Юреня И.Г,, давал пояснения, возражения, которые мировым судьей оценены в постановлении. Изучив мотивы, изложенные в определении от ......, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела об административном правонарушении в связи с болезнью, судья считает признать их правильными, так как в случае удовлетворения данного ходатайство и отложения слушания до выздоровления, влекло бы прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что недопустимо по делу. Таким образом, Юреня И.Г, воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его право на защиту не может считаться нарушенным. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юреня И.Г,, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно требованиям части 3 названной статьи 30.6 Кодекса, судья при проверке законности постановления о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении судьей настоящей жалобы на постановление о назначении административного наказания Юреня И.Г, и его защитник Голышев С.В. присутствовали, предоставляли дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования у мирового судьи.
 
    Таким образом, Юреня И.Г, воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его право на защиту не может считаться нарушенным.
 
    Утверждение защитника Голышева С.В. о том, что мировым судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей, также не может быть принято во внимание, поскольку судьей таких нарушений не установлено, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство защиты мировым судьей удовлетворено, в связи с неявкой свидетелей, слушание дела неоднократно откладывалось. Вынесение такого определения противоречило бы выводам мирового судьи, содержащихся в определении от ...... об удовлетворении такого ходатайства. ...... дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания, в котором подробно изложены мотивы и выводы мирового судьи о необходимости рассмотрения дела по существу.               
 
    При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что позиция Юреня И.Г, является способом его защиты, у судьи не имеется оснований не доверять материалам дела.
 
    Довод защитника адвоката Голышева С.В. о том, что в отношении Юреня И.Г, превышены должностными лицами полномочия, является также необоснованным, поскольку данное утверждение является голословным, неподтвержденное доказательствами, свидетельствующих в злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Юреня И.Г, служебными полномочиями.
 
    Поскольку судом не установлено заинтересованности сотрудника ДПС, оформлявшего в отношении Юреня И.Г, материалы по делу об административном правонарушении, не названо их в судебном заседании и Юреня И.Г,, а также его защитником Голышевым С.В., судья принимает их как доказательства по делу.
 
    В силу установленного, иные доводы, содержащиеся в объяснениях, жалобе также не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, судья полает исключить из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от ......(л.д.3 ), так как он составлен с нарушением пункта 2 статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку протокол был составлен в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данное исключение не влияет на фактические обстоятельства дела.
 
    Суд, изучив административное дело в отношении Юреня И.Г,, приходит к выводу о том, что доводы Юреня И.Г, и его защитника Голышева СВ., изложенные в жалобе(дополнительной жалобе), и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Юреня И.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Документы, составленные сотрудником ДПС, Юреня И.Г, подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудником ДПС документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Юреня И.Г, и при его рассмотрении мировым судьей, судьей не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Юреня И.Г,, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, жалоба, дополнительная жалоба защитникаГолышева С.В. в интересах Юреня И.Г, об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании виновным Юреня И.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области Красногорской Т.П. от ...... о признании виновным Юреня И.Г,, ...... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу(дополнительную жалобу) защитника- адвоката Голышева С.В. в интересах Юреня И.Г, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                       И.Ю. Чеботарев