Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года №12-59/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 12-59/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Соколинский психоневрологический интернат" ФИО3 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Соколинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат", учреждение, юридическое лицо),
установил:
постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель учреждения ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитников, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Защитники учреждения ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" на территории Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим функционирования "Повышенная готовность".
Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года, в 12 час. 00 мин., на основании приказа начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 12 октября 2020 года N в отношении ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни, в ходе которого выявлено, что в нарушение пунктов 4.4. и 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.3597.20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597.20) в учреждении отсутствует необходимое количество рециркуляторов (имеется в наличии 9 рециркуляторов).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат" протокола N от 23 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат" виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность учреждения подтверждаются письменными материалами дела.
Однако с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица, судьи мотивировать принятое решение по делу.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей городского суда в полной мере не выполнены.
Как следует из протокола об административном правонарушении, учреждению вменено нарушение требований пунктов 4.4 и 6.3 СП 3.1.3597.20, согласно которым:
- мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в числе прочих обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха (пункт 4.4);
- воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).
Нарушений иных Санитарно-эпидемиологических правил и норм учреждению не вменено.
Из акта первичного эпидраследования от 16 октября 2020 года следует, что в ходе осуществления проверки административным органом установлено, что в учреждении отсутствует необходимое количество рециркуляторов, поскольку на 2 здания (4-х этажное и 5-ти этажное) в наличии имеется лишь 9 рециркуляторов и 2 переносные бактерицидные лампы, при этом имеются графики их работы, ведутся журналы учета работы рециркуляторов и бактерицидных ламп.
Вместе с тем, указывая, что имеющееся количество рециркуляторов является недостаточным, административный орган не представляет какой-либо информации о том, какой мощности рециркуляторы имеются в наличии и на какие объёмы помещений их количество расчитано. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие из помещений учреждения относятся к помещениям с постоянным нахождением в них людей, отсутствует информация о расчете потребности в бактерицидных облучателях, методике и формуле такого расчета, которой руководствовался административный орган, приходя к выводу о недостаточной потребности в бактерицидных облучателях.
Также материалы дела не содержат в себе сведений о том, какое количество рециркуляторов необходимо юридическому лицу, то есть, потребность помещений в большем количестве рециркуляторов, чем то, которое имеется у юридического лица, никакими доказательствами не обоснована и в ходе рассмотрения дела оценка данным обстоятельствам не дана. Материалы дела также не содержат в себе каких-либо доказательств (журналы учета работы рециркуляторов и бактерицидных ламп, графики работы), из содержания которых возможно было бы установить, является ли имеющееся количество оборудования для обеззараживания воздуха недостаточным.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Соколинский психоневрологический интернат" ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Соколинский психоневрологический интернат" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка