Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 12-577/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника индивидуального предпринимателя Мардояна Артема Фрунзевича - Стеклянниковой Анастасии Анатольевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главного государственного инженера - инспектора города, района, Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Евстафьева Игоря Александровича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мардояна Артема Фрунзевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Мардояна А.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением главный консультант отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главный государственный инженер - инспектор города, района, Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Евстафьев И.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2021 года защитник ИП Мардояна А.Ф. - Стеклянникова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 сентября 2021 года ИП Мардоян А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Главный консультант отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главный государственный инженер - инспектор города, района, Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Евстафьев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 сентября 2021 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главного государственного инженера - инспектора города, района, Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Евстафьева И.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ИП Мардояна А.Ф. - Стеклянниковой А.А., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании приказа начальника Инспекции Гостехнадзора РК - главного государственного инженера инспектора Республики Крым от 30 апреля 2021 года N 57/0Д 08 мая 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Механизаторов, 51 (территория Торгово-развлекательного центр "FM") проводился мониторинг на предмет работы в выходные и праздничные дни развлекательных центров и иных развлекательных заведений, в том числе детских. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий установлено, что 08 мая 2021 года в 11 часов 30 минут по вышеуказанному адресу ИП Мардояном А.Ф. оказывались развлекательные услуги в выходной день (праздничные дни), в том числе детские, а именно по вышеуказанному адресу (в помещении) расположен "Боулинг Клуб". В указанном помещении, где расположен "Боулинг Клуб" находился один ребенок, а также взрослые люди в количестве 8 человек и администратор, указанный "Боулинг Клуб" работал. В ходе осмотра установлено, что информация о неиспользовании вышеуказанного помещения ("Боулинг Клуб") отсутствует. Согласно объяснениям администратора ("Боулинг Клуб") ФИО10 08 мая 2021 года в 11 часов 30 минут посетителям ("Боулинг Клуба") предоставлялись развлекательные услуги. Учитывая изложенное в действиях ИП Мардояна А.Ф. усматриваются нарушения пункта 10.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции от 30 апреля 2021 N 107-у, тем самым ИП Мардоян А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ИП Мардояна А.Ф. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ИП Мардоян А.Ф. 08 мая 2021 года в 11 часов 30 минут на территории Торгово-развлекательного центра "FM" по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Механизаторов, 51 осуществлял деятельность по организации занятий по виду спорта "боулинг", что соответствует сведением о дополнительных видах его деятельности, внесенным в ЕГРИП "93.11 Деятельность спортивных объектов". Факт оказания ИП Мардояном А.Ф. развлекательных услуг в выходной день в нарушение требований пункта 10.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" не установлен.

Главный консультант отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главный государственный инженер - инспектор города, района, Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Евстафьев И.А. в своей жалобе указывает, что дело было рассмотрено судьей районного суда без учета фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела, и считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года, поскольку в действиях ИП Мардояна А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным постановлением судьи не согласно должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП МардоянаА.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 08 мая 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 08 августа 2021 года.

Учитывая, что постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мардояна А.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения ИП Мардояна А.Ф. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мардояна Артема Фрунзевича оставить без изменения, жалобу главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главного государственного инженера - инспектора города, района, Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Евстафьева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка