Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 12-565/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя МВД по РК Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УМВД МВД по Республике Крым ФИО14 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Шейхалиева Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, старший инспектор ОИК УМВД МВД по Республике Крым Кикоть И.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в суд первый инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя МВД по РК Егорову А.А., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в ходе проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Циомах Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который приступил к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществлял укладку тротуарной плитки на территории строительного объекта, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения, старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым Киберевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), по результатам которого ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым Крыловым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шейхалиева Р.И. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1, 1 об.).

Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал передан по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым, то есть по месту совершения правонарушения.

Данное определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя нахожу основанным на законе, поскольку фактичекски административное расследование по настоящему административному делу не проводилось. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ИП Шейхалиева Р.И. принят к производству, и дело назначено к рассмотрению. Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Шейхалиева Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела, а, в частности, из объяснений гражданина Украины Циомаха Д.П. усматривается, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, занимается временными подработками в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой по трудоустройству к своему знакомому по имени ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и занимается строительной деятельностью. ФИО2 предложил ему осуществить укладку тротуарной плитки на АЗС, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Объем работы ему определял ФИО2. Последний также оплачивал его труд.

Из объяснений Шейхалиева Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Мосрегионгаз" заключен договор на выполнение работ по устройству некапитального сооружения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Все работы по данному объекту осуществлялись непосредственно им, без привлечения сторонних организаций. Укладка тротуарной плитки входила в условия договора. На данном объекте работал его сотрудник ФИО2 в должности производителя работ. О том, что на строительном объекте выявлен гражданин Украины Циомах, работавший без патента, ему стало известно от сотрудников МВД. Позже ему стало известно, что Циомаха, без его ведома, привлек к незаконной трудовой деятельности ФИО12, который является самозанятым, работающим на этом же объекте по договору с ним.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначен производителем работ на объекте "Устройство некапитального сооружения по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Шейхалиева Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сославших на отсутствие объективных данных, что гражданин Украины Циомах Д.П. был привлечен к трудовой деятельности непосредственно ИП Шейхалиевым Р.И. Кроме того, данные обстоятельства сотрудниками МВД не проверялись.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из приложенной копии объяснений гражданина Украины Циомаха Д.П. и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не следует, что данный иностранный гражданин был привлечен к работе непосредственно ИП Шейхалиевым Р.И..

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что гражданина Украины Циомах Д.П. выполнял работы в интересах ИП Шейхалиева Р.И.

В обоснование виновности ИП Шейхалиева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республике Крым так же ссылается на то, что самозанятые граждане не могут привлекать на работу других лиц и создавать рабочие места, и что ФИО3 назначен производителем работ непосредственно ИП Шейхалиевым Р.И. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку уполномоченное составлять административный материал лицо в должной мере не исследовало обстоятельства предоставления работы гражданину Украины Циомаху Д.П., то есть не проверило пояснения ИП Шейхалиева Р.И., не отобрало объяснений от ФИО2, ФИО12

Заявитель полагает, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного гражданина на объекте.

Однако, данные выводы должностного лица не учитывают буквальное толкование положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица миграционного надзора, что именно ИП Шейхалиев Р.И. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина без специального разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Шейхалиева Р.И..

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба должностного лица органа миграционного надзора не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ОИК УМВД МВД по Республике Крым ФИО15 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка