Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года №12-56/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 12-56/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волика М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная лаборатория" (далее - ООО "Дорожно-Строительная лаборатория", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 ноября 2020 года ООО "Дорожно-Строительная лаборатория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Дорожно-Строительная лаборатория" Волик М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в обоснование которой указал, что общество является субъектом малого предпринимательства, при этом правонарушение совершено им впервые, какой-либо угрозы вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба по делу не установлено, следовательно, у суда имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф подлежит замене на предупреждение.
Законный представитель ООО "Дорожно-Строительная лаборатория", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник общества Волик М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, что 7 сентября 2020 года старшим государственным инспектором ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об истребовании у ООО "Дорожно-Строительная лаборатория" в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно содержанию данного определения истребованные сведения должны были быть представлены обществом в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления сведений юридическое лицо обязано было в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. Определение об истребовании сведений было получено юридическим лицом 11 сентября 2020 года, что подтверждается копией уведомления с почтовым идентификатором N (л.д.12), однако, по состоянию на 5 октября 2020 года обществом истребованные сведения в административный орган представлены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 октября 2020 года должностным лицом административного органа в отношении ООО "Дорожно-Строительная лаборатория" протокола об административном правонарушении, а также привлечения общества судьёй районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку общество требования должностного лица не выполнило, сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностным лицом его законной деятельности, в установленный срок не представило, при этом ходатайство о продлении срока исполнения определения обществом заявлено также не было.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Дорожно-Строительная лаборатория", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что ООО "Дорожно-Строительная лаборатория" не получало определение об истребовании сведений, а представленное уведомление о вручении заказного почтового отправления не свидетельствуют об обратном, поскольку получено неустановленным лицом, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества, а также не являющимся сотрудником юридического лица, не являются основанием для отмены судебного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 19 октября 2020 года участвовал защитник общества Волик М.В., однако, каких-либо пояснений по поводу неполучения обществом определения об истребовании сведений от 7 сентября 2020 года он не давал. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа было направлено на тот же юридический адрес общества и также было получено лицом, которое не значится работником общества и отсутствует в табелях учёта рабочего времени.
Вместе с тем на составление протокола об административном правонарушении по данному извещению защитник общества явился, что свидетельствует о том, что доводы жалобы по существу направлены на возможность избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Также не заслуживают внимания приведенные защитником ссылки на необходимость применения в отношении юридического лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении назначенного обществу наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность замены штрафа на предупреждение лишь в случае выявления административного правонарушения при осуществлении в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Допущенное ООО "Дорожно-Строительная лаборатория" административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было выявлено при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в связи с чем основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а несогласие юридического лица с судебным постановлением само по себе не является основанием к его отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная лаборатория" оставить без изменения, жалобу защитника Волика М.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка