Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №12-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 12-55/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием потерпевшей Степиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Степиной Валентины Николаевны на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Москвиной Евгении Владимировны,
установил:
постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года Москвина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, потерпевшая Степина В.Н. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование, что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства и назначил Москвиной Е.В. не обосновано мягкое наказание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав потерпевшую Степину В.Н., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Москвина Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N и, двигаясь по <адрес> в нарушение п.1.3, 14.1 ПДД РФ при проезде через нерегулируемый пешеходный переход не уступила дорогу пешеходу Степиной В.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия Степиной В.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Действия Москвиной Е.В. судьей городского суда квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при определении вида и размера административного наказания назначил Москвиной Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Однако с выводами судьи городского суда в части назначения наказания Москвиной Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления следует, что Москвина Е.В. признала свою виновность в совершении правонарушения, раскаялась, просила не лишать её права управления транспортными средствами, а также заявила, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекалась, что судья городского суда признал обстоятельствами, смягчающими виновность Москвиной Е.В.
Однако из приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей городского суда не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих, и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела так же следует, что Москвина Е.В. не приняла мер к возмещению (полностью или в части) потерпевшей Степиной В.Н. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела в части назначения административного наказания не находят подтверждений в материалах дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу потерпевшей Степиной Валентины Николаевны удовлетворить,
постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвиной Евгении Владимировны, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка