Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2020 года №12-536/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 12-536/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Челомбитко Алексея Александровича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу N 5-757/2020 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Челомбитко Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу N 5-757/2020 (судья Кит М.В.) Челомбитко Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Челомбитко Алексей Александрович подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит его отменить части наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании, которое состоялось 02.10.2020 года, Челомбитко Алексей Александрович настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что имел намерения оформить брак с гражданкой России Белан Ольгой Павловной сразу после прибытия на территорию Российской Федерации, но в связи с необходимостью выезда для получения справок на Украины, где он мог быть призван в армию, не смог этого сделать.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По результатам изучения материалов дело установлено, что 12.08.2020 года в 15:30 по адресу <адрес> был установлен факт нарушения гражданином Украины Челомбитко Алексеем Александровичем режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации после окончания срока действия миграционной карты, действовавшей до 17.04.2016 года.
Факт совершения Челомбитко Алексеем Александровичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 354211/4352 от 12.08.2020 года (л.д. 2), письменными объяснениями Челомбитко Алексея Александровича (л.д. 3), в которых он указал, что ему известно о нарушении миграционного законодательства, не выехал на территорию Украины поскольку опасался уголовного преследования со стороны правоохранительных органов за уклонение от воинской службы, копией миграционной карты 0314N 1573588 (л.д.4), распечаткой информации в отношении Челомбитко Алексея Александровича, предоставленной ФМС России (л.д. 9).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Челомбитко Алексея Александровича.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Челомбитко Алексея Александровича события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при изучении сведений, содержащихся в распечатке информации, предоставленной ФМС России (л.д. 9), становится очевидным, что он пребывает на территории Российской Федерации с 17.01.2016года, в течение срока, превышающего девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не имея при этом доказательств его продления в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.
С доводами Челомбитко Алексея Александровича о том, что судьей Керченского городского суда Республики Крым при вынесении 21.09.2020 года постановления по делу N 5-757/2020 к нему применено суровое наказание в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.07.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении Челомбитко Алексею Александровичу административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Керченского городского суда Республики Крым были соблюдены.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Челомбитко Алексей Александрович незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с 17.01.2016года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в государстве правопорядка.
Действия по заключению брака с гражданкой Российской Федерации Белан Ольгой Павловной, для вступления в брак с которой он якобы прибыл в г.Керчь 17.01.2016 года, Челомбитко Алексей Александрович были предприняты только 23.09.2020 года, т.е. после привлечения его к административной ответственности.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у Челомбитко Алексея Александровича с января 2016 года каких-либо препятствий для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, оформления отношений с Белан Ольгой Павловной согласно законодательству Российской Федерации.
Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу N 5-757/2020 в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Назначение Челомбитко Алексею Александровичу дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Челомбитко Алексею Александровичу в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу N 5-757/2020 оставить без изменений.
Жалобу Челомбитко Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка